Handelsmerken: Open Source Friendly (TM)

Keir Thomas noemt handelsmerken een bedreiging voor open source, maar ik kon het niet oneens zijn. Bij correct gebruik, zoals auteursrecht, zijn handelsmerken een handig hulpmiddel om open source-projecten te beschermen en te promoten.

Een beetje achtergrondinformatie. Gedurende de laatste paar maanden was het openSUSE-project (of op zijn minst een paar van zijn bijdragers) van de grond gekomen bij het creëren van wat we hopen een werkbaar handelsmerkbeleid te zijn om zoveel mogelijk remixen en herdistributie mogelijk te maken door donateurs van de gemeenschap - en tegelijkertijd te zorgen voor dat er duidelijkheid is over wat wel en niet een "officiële" openSUSE-release of gebruik van de openSUSE-naam is.

Verre van een "bedreiging" te zijn, hebben we ontdekt dat handelsmerken een goede manier zijn om het project te beschermen. Toegegeven, het verschaffen van duidelijkheid rond handelsmerken is niet gemakkelijk voor FOSS-projecten, maar handelsmerken zijn niet het gevaar dat Thomas beweert.

[Verdere lectuur: 4 Linux-projecten voor beginners en intermediaire gebruikers]

Concurrentieel nadeel

Niets over gratis of open source-licenties zijn bedoeld om concurrenten een gelijk speelveld te bieden als het gaat om verkoop en marketing van een codebase. Bekijk de Four Freedoms van de Free Software Foundation:

• De vrijheid om het programma te draaien, voor welk doel dan ook (vrijheid 0).
• De vrijheid om te bestuderen hoe het programma werkt en aan te passen aan uw behoeften (vrijheid 1). Toegang tot de broncode is hiervoor een voorwaarde.
• De vrijheid om kopieën te verspreiden zodat u uw buurman kunt helpen (vrijheid 2).
• De vrijheid om het programma te verbeteren en uw verbeteringen vrij te geven (en gewijzigde versies in het algemeen)) voor het publiek, zodat de hele gemeenschap hiervan profiteert (vrijheid 3). Toegang tot de broncode is hiervoor een voorwaarde.

Wanneer een bedrijf de broncode vrijgeeft, maar zegt: "sorry, je kunt ons handelsmerk niet gebruiken voor commerciële doeleinden tenzij we toestemming geven," het doet niets om de vrijheden te beperken die de FSF probeert te garanderen. U kunt het programma nog steeds uitvoeren, bestuderen, herdistribueren en verbeteren zonder het voordeel van het gebruik van het handelsmerk. Je hoeft het alleen maar te hernoemen.

Volgens Thomas is "Trademarking bijna volledig onverenigbaar met de essentiële vrijheid die open source biedt." Trademarking is een manier om alle activiteiten op een bepaald product ernstig te beperken tot wat je goedkeurt. "

Thomas roept een denkbeeldige 'vijfde vrijheid' op, het recht om te profiteren van branding in verband met code. Niet alleen bestaat dat concept niet in FOSS-licenties, het verwijderen van de mogelijkheid om het gebruik van handelsmerken te beperken zou zeer destructief zijn voor de FOSS-gemeenschap.

Handelsmerken zijn een goed ding (TM)

Het beweert niet, zoals hij beweert, "alle activiteiten beperken", beperkt het eenvoudig de gewijzigde en herdistribueerde code als het originele product. Niets houdt Oracle tegen om RHEL door te verkopen als "Unbreakable Linux", hoewel het hun effectiviteit kan afremmen door naamsbekendheid van hun concurrent over te nemen. Niets houdt Debian of iemand anders tegen om Firefox opnieuw te distribueren, alleen als beweerd wordt dat aangepaste versies "Firefox" zijn, tenzij de Mozilla-mensen dit goedkeuren. En zo hoort het ook.

In een wereld waar iedereen code kan kopiëren, wijzigen en distribueren, is het van vitaal belang voor een project of een verkoper om het handelsmerk voor het project te kunnen beheren. Net als veel mensen mengt Thomas zich 'vrij als in bier', met 'vrij als in spraak'. Hij wil dat leveranciers niet alleen het recept voor hun brouwsel verstrekken, maar ook dat ze hem een ​​vol vat en enkele merkbekers geven, zodat hij kan uitgaan en verkopen wat hij gratis heeft gekregen. Wees niet verbaasd als dat idee geen grip krijgt bij projecten of verkopers. negeert het feit dat, in tegenstelling tot octrooien, handelsmerken een relatief gelijk speelveld zijn. De kosten voor het verwerven van handelsmerken zijn minder groot dan het verkrijgen van octrooien. Een handelsmerk weerhoudt concurrenten er niet van functies of code te verzenden, alleen het gebruik van specifieke branding. Het samenvatten van de twee is een ernstige fout.

Ja, eigendom van handelsmerken maakt het grote bedrijven mogelijk om gebruik te weigeren voor upstarts, maar het omgekeerde is ook waar. Een beginnend bedrijf dat een interessant project ontwikkelt en dit als open source publiceert, kan voorkomen dat grotere spelers het merk gaan coöpteren. Leveranciers zijn niet de enige die hiervan profiteren. Zonder merkbescherming kan iedereen beweren dat het Project X-merksoftware verzendt, ongeacht de kwaliteit of gelijkenis met het origineel. Als een leverancier of project standaarden op builds wil afdwingen die hun naam dragen, moeten ze het recht hebben om dit te doen.

Zelfs Debian, dat enige inleg heeft gehad met wat het project als te beperkend handelsmerkbeleid beschouwde, heeft zijn eigen handelsmerkbeleid dat grenzen stelt aan wat wel en niet "Debian" genoemd kan worden. Hoewel dit meer liberaal is dan de meeste, heeft Debian als project waarde gezien in het beperken van het vermogen voor iedereen om de Debian-naam toe te passen.

Wat moet worden gewijzigd

Er is

een

probleem met handelsmerken en open bron, maar het is een kwestie van complexiteit in plaats van obstructie. De open-sourcecommunity heeft grotendeels gestandaardiseerd op een handvol licenties die het auteursrecht regelen, maar er bestaan ​​geen standaardbeleidsregels voor handelsmerken. Dit betekent dat verkopers en projecten de neiging hebben om het wiel opnieuw uit te vinden als het tijd is om een ​​handelsmerkbeleid te kiezen, en veel verwarring tussen projecten over wat wel en niet toegestaan ​​is. Zoals Thomas, contribuanten en gebruikers in de FOSS-gemeenschap hebben gedaan ook vaak verward - en onaangenaam verrast - door merkbeperkingen. We weten allemaal, of moeten nu wel, wat de GPL- en BSD-licenties toelaten en niet toestaan. Maar we hebben geen GPL-handelsmerken, dus de situatie is op zijn best modderig als het gaat om het aanpassen van een Linux-distro en doorgeven.

Thomas beweert dat handelsmerken incompatibel zijn met open source is op zijn best misleid. De poging om handelsmerken te schilderen als iets voor 'back-room deals', is een verkeerde voorstelling van de manier waarop veel (zo niet de meeste) projecten gaan over het instellen van handelsmerken en het verlenen van rechten. Handelsmerkbeleid is openbaar gepost en staat open voor onderhandelingen met grote bedrijven en kleine projecten. Wat is "back-room" daarover?

Verre van schadelijke handelsmerken helpen handelsmerken kleinere projecten te beschermen tegen misbruik door grote bedrijven en beschermen ze de investering van grotere bedrijven die anders misschien schichtig zijn over het openen van hun code onder FOSS-licenties.

Joe 'Zonker' Brockmeier is de openSUSE Community Manager voor Novell. Voordat hij bij Novell kwam, werkte Brockmeier als een technologiejournalist die in de eerste plaats open source voor veel technologiepublicaties behandelde.