Handelsmerken: de verborgen dreiging

When Ubuntu Pocket Guide en Reference zijn in januari in de uitverkoop gegaan, ik heb een website gemaakt om de gratis editie te herdistribueren en fungeren als een centrale informatiebron voor het boek. En omdat het boek over Ubuntu ging, maakte ik uitgebreid melding van het woord 'Ubuntu' en gebruikte ik ook het bekende driedelige cirkellogo. Een paar weken later, terwijl ik kletste met de aardige mensen van Canonical (het bedrijf dat is ontstaan en sponsort Ubuntu) over een niet-gerelateerde kwestie, zij vermeldden dat ik misschien vrijheden heb genomen met de website. Het probleem kwam neer op het gebruik van het Ubuntu-handelsmerk en zij wezen erop dat er strikte regels gelden over wie wel en wie het handelsmerk niet mag gebruiken. Simpel gezegd, gemeenschapsprojecten zijn meestal prima (mits er enkele regels worden gevolgd), maar commerciële projecten moeten een handelsmerklicentie aanvragen.

De cirkel beëindigen

Het was een vriendelijke discussie en ik denk niet dat ze dit betekenden mij te kastijden. Maar ik vond het alarmerend. Mijn boek en bijbehorende website zijn een geheel andere commerciële onderneming van Canonical of het Ubuntu-project in het algemeen. Ik had dit duidelijk gemaakt via een disclaimer op elke pagina van de website. Ik heb echter onmiddellijk alle vormen van gebruik van de afbeelding van het handelsmerk verwijderd, behalve die waarvoor ik specifieke toestemming had gekregen (dat wil zeggen, het gebruik van het logo op de voorkant van het boek zelf). Al het andere gebruik van het woord "Ubuntu" leek mij toegestaan ​​onder bepalingen voor nominatief gebruik, een uitzondering in het merkenrecht waarvoor we New Kids on the Block (ja, echt) bedanken. Hiermee kan een product een handelsmerkterm gebruiken als het beschrijvend en onvermijdelijk is. Ik heb geen andere keuze dan de term Ubuntu te gebruiken in de titel van mijn boek en website. Hoe zouden anderen anders weten waar ze over gaan? Nu, in het bezit van een ietwat grafisch onvruchtbare website, was ik er redelijk zeker van dat ik veilig was, zelfs als ik alleen de goede Wikipedia had geraadpleegd in plaats van een advocaat.

Commerciële vrijheden

Om eerlijk te zijn, het maakte me niet echt iets uit over het gebruik van het handelsmerk. Mijn enige wens was om de site bekend te maken voor Ubuntu-gebruikers. Maar de hele aflevering was een sterke herinnering dat handelsmerken alle commerciële activiteiten in Amerika domineren. Net zoals octrooien en auteursrechten zijn handelsmerken een wapen dat bedrijven kunnen gebruiken om tegen elkaar te strijden en uiteindelijk de vrijheid van hun klanten te beperken. Als zodanig vind ik het vreemd dat terwijl veel mensen in de wereld van open source campagne voeren voor hervormingen in auteursrechten en patenten, de meeste negeren handelsmerken. Handelsmerken zijn net zo gevaarlijk als de twee broers van intellectuele eigendom.

Natuurlijk is er hier geschiedenis. In 1994 zag een advocaat dat "Linux" geen handelsmerk was, dus besloot om het zelf te merken. In een poging die alleen een advocaat kon verzinnen, probeerde hij vervolgens bedrijven die betrokken waren bij Linux voor het gebruik van "zijn" handelsmerk zonder toestemming aan te klagen. Om een ​​lang verhaal kort te maken, werd de handelsmerktoewijzing uiteindelijk vernietigd en het handelsmerk toegewezen aan Linus Torvalds. Het Linux Mark Institute werd vervolgens opgezet en, na een beetje turbulentie, geven we momenteel hands-out gratis licenties voor het woord "Linux" op aanvraag.

Vergis je echter niet: als je het woord "Linux" in een willekeurige taal wilt gebruiken commerciële manier gerelateerd aan computers, zoals het opnemen van het woord in de titel van uw organisatie, moet u een licentie krijgen. Het woord "Linux" is lang niet zo vrij als de software die het vertegenwoordigt. In feite is het niet gratis. Hiervoor moeten we het systeem van handelsmerken danken.

Obstructief gebruik

Zelfs binnen de Linux-gemeenschap kan handelsmerk zo obstructief worden gebruikt als auteursrecht en octrooieren voor verdere zakelijke doeleinden. Red Hat verbiedt herdistributie van binaire pakketten van hun Enterprise distro door te beweren dat dit het reproduceren van hun handelsmerk zou betekenen (zie sectie 2 van de EULA van Red Hat). Het maakt niet uit dat de gratis en onbeperkte herdistributie van de software vrijwel de kernwaarde van Linux is.

(Red Hat's beleid leidde tot CentOS, wat Red Hat Enterprise eigenlijk is zonder enige vermelding van Red Hat.) De gemeenschap zal altijd eventuele beperkingen omzeilen.)

Om eerlijk te zijn, op het moment van de oprichting van de Enterprise distro, Red Hat creëerde ook het Fedora-project om de creatie van een volledig onbeperkte Linux-distro aan te moedigen. Novell deed hetzelfde met het openSUSE-project. Maar ik kan het niet helpen dat ik voelde dat dit een manier was om de gemeenschap te betalen - het gooien van vlees naar de wolven, zodat ze niet bijten. Met community-projecten om op te kauwen, hebben mensen minder snel last van handelsmerkproblemen of herdistributieproblemen. Het lijkt ook te hebben gewerkt.

Beleidsbeslissingen

Bij de bespreking van handelsmerken maken de meeste open-sourcebedrijven duidelijk dat zij niets verkeerds met ze zien en dat ze van plan zijn er volledig gebruik van te maken om hun merkidentiteit te beschermen. Dat is zeker het geval met Ubuntu en Mozilla, de twee meest succesvolle open source-verhalen van de laatste tijd. Wat er meestal gebeurt, is dat open-sourcebedrijven het koord moeten doorkruisen en dat er enigszins vreemde regels voor handelsmerken worden ingevoerd. Ubuntu is bijvoorbeeld cool met community-remixes die het handelsmerk gebruiken, maar als je van plan bent om geld te verdienen met Ubuntu en het woord wilt opnemen in je bedrijfstitel, heb je toestemming nodig. Het is hier niet helemaal duidelijk hoe het eerste het Ubuntu-merk niet zal verwateren, terwijl het laatste mogelijk zal zijn. Het argument "merkidentiteit beschermen" valt bijna onmiddellijk uiteen na onderzoek.

Mozilla is nog erger. Als ik een nieuwe Linux-distro maak en mijn eigen gecompileerde Firefox-binair bestand deel, is het onwaarschijnlijk dat ik de browser 'Firefox' kan bellen of het bekende fox-logo kan gebruiken zonder toestemming te krijgen van Mozilla. Dit zou me een concurrentienadeel kunnen opleveren in vergelijking met andere versies van Linux, omdat mijn gebruikers zouden gebruiken wat lijkt op onbekende software. Het is de moeite waard te vermelden dat Mozilla's handelsmerkregels ook aangeven dat ze niet erg blij zijn met de onofficiële herdistributie van hun binaire bestanden, en dat ze er de voorkeur aan zouden geven als ze de exclusieve bron zouden zijn.

Zou open source zo moeten werken? Opnieuw gedistribueerde herdistributie? Strakke controle over wie de software kan compileren en het nog steeds bij de juiste naam kan noemen?

Iceweasel

Het voorbeeld dat ik hierboven gaf, is al gebeurd. In 2004 raakte Mozilla een beetje geërgerd door de Debian-jongens omdat ze gewijzigde versies van Firefox verspreidden (hoewel de wijzigingen de functionaliteit niet significant veranderden). Debian reageerde door zijn eigen versie van Firefox op dezelfde manier te herschrijven als Iceweasel, en een beleid groeide van daar naar rebrand alle Mozilla-producten op een vergelijkbare manier: Thunderbird werd Icedove, bijvoorbeeld (wat eigenlijk een betere naam IMHO is).

De aard van Linux en open source in het algemeen is het aanmoedigen van splitsings- en splinterprojecten. Dat is de basisvrijheid die wordt geboden door de GNU Public License en vergelijkbare licenties. Sommige van de vorken of splinterprojecten zullen van slechte kwaliteit zijn. Sommige zullen falen. Maar dat is precies de manier waarop dingen met Linux werken.

Essentiële vrijheden

Trademarking is bijna volledig onverenigbaar met de essentiële vrijheid die open source biedt. Trademarking is een manier om alle activiteiten op een bepaald product ernstig te beperken tot wat u goedkeurt. Daar is het voor gemaakt, en dat is het wat het op dagelijkse basis over de hele wereld doet. Als een open source-bedrijf handelsmerken omarmt, dan gaat het om deze filosofie. Aan de ene kant is het voorstander van vrijheid, en het andere neemt het weg.

Handelsmerken moedigen organisaties aan om deals in de achterkamer te bevorderen en onderhandelingen om toestemming te krijgen. Het is bijna exclusief een domein voor advocaten. Klinkt dit bekend? Dat klopt - het is net als het soort deals dat gaat over auteursrecht en patenten in de directiekamers van grote bedrijven. En net als patenten en traditioneel auteursrecht is het volledig onverenigbaar met de geest en het ethos van open source software.

Opmerking:

Mozilla heeft me gevraagd erop te wijzen dat gecompileerde binaries gebaseerd op broncode die niet is gewijzigd, het handelsmerk van Firefox mogen gebruiken.

Keir Thomas is de auteur van verschillende boeken over Ubuntu, inclusief de gratis -of-laden

Ubuntu Pocketgids en referentie

.