Geweld in games: een gesprek met Christopher Ferguson, deel een

Ik weet niet veel dat de wetenschappelijke opmars zou doorstaan ​​als het gaat om gewelddadige games en kinderen, maar aangezien het tegenwoordig vrij veel is, de hot-knop in videogames, Ik ben constant op zoek naar mensen die dat wel doen. In april 2007 sprak ik met Iowa State professor Doug Gentile (zie deel één, twee, drie, vier) over onderzoeken die zijn gecompileerd in een boek met de titel Gewelddadige videogame-effecten op kinderen en adolescenten. Eerder dit jaar bracht ik wat tijd door op Drs. Lawrence Kutner en Cheryl K. Olson's boek Grand Theft Childhood: The Surprising Truth About Violent Video Games. En ik heb veel te zeggen over de berichtgeving in de media, met name door mensen zonder wetenschappelijke expertise in het gebied, of zaken die er politiek over praten. Gisteren brak nieuws over een nieuwe studie die beweert geweld te koppelen games en verhoogde agressie, gepubliceerd in het tijdschrift Pediatrics. Het is auteur, Craig Anderson, die psychologie doceert aan de Iowa State University en het Centre for the Study of Violence leidt: "We hebben nu sluitend bewijs dat het spelen van videogames schadelijke gevolgen heeft voor kinderen en adolescenten."

lees het volledige artikel? Klik hier.)

In reactie hierop heeft de Entertainment Consumer Association (ECA) een verklaring afgelegd waarin het onderzoek werd afgewezen en werd gezegd: "[We] hebben gewacht op de resultaten van een onpartijdige, longitudinale en uitgebreide studie … Helaas … we blijven missen. "

Texas A & M psychologie professor Christopher Ferguson was meer direct in zijn formele reactie op kindergeneeskunde. Het tijdschrift publiceerde zijn brief over het onderzoek, een brief waarin Ferguson het onderzoek beschuldigt van 'zwakke resultaten' en 'misleidende conclusies'. Ferguson geeft les aan Texas A & M International University, waar hij gewelddadig gedrag onderzoekt. Hij noemt zijn interesses als "gewelddadig gedrag onderzoeken vanuit een multivariate indeling, waarbij de gecombineerde impact van genetica, gezinsomstandigheden, persoonlijkheid, geestelijke gezondheid en mediageweld wordt onderzocht." Hij voegt eraan toe dat veel van zijn recente onderzoek 'zich heeft gericht op positieve en negatieve effecten van het spelen van gewelddadige videogames'.

Ik sprak eerder vandaag met Christopher Ferguson.

(Dit is deel 1. Deel twee is hier.)

Game On:

Dus het nieuws over deze studie in pediatrie brak gisteren, maar de reactie in openbare en professionele kwartieren lijkt een beetje sceptisch te zijn.

Er is enige scepsis, maar natuurlijk, aangezien je waarschijnlijk ziet dat er altijd een klein beetje van is, ik weet niet wat het juiste woord ervoor is. Het krijgt veel aandacht. En natuurlijk zijn er veel volwassenen die geen spelletjes spelen, die er niet veel over weten, en ik denk dat er enige angst is voor games als Grand Theft Auto in de samenleving, en in het bijzonder voor oudere volwassenen die niet weten veel over games. Veel van deze onderzoeken die uit Iowa en Michigan komen en andere plaatsen hebben de neiging om veel aandacht te krijgen, zoals dit artikel duidelijk is, vanwege die onderliggende angsten over games.

GO: Je hebt echt gereageerd naar de studie in hetzelfde tijdschrift dat deze studie zojuist was gepubliceerd. Kun je aangeven wat ze ruzie maken?

CF: Natuurlijk. Ik denk dat hier twee punten zijn, en hoewel ik het niet eens ben met wat ze zeggen, dit is het in een notendop. Hun argument is dat ze een hoop correlationele studies hebben die zij beweren gewelddadige video te koppelen gamen tegen agressie. En we hebben enkele experimentele studies die zeggen dat er op zijn minst een kortetermijneffect is voor het spelen van gewelddadige videogames op agressie, en hun argument is dat het ding dat tot nu toe ontbrak, deze longitudinale onderzoeken waren die langetermijneffecten vertonen. Dus eigenlijk meet je gewelddadige videogames op het eerste moment, en dan kom je terug, in het geval van dit artikel drie tot zes maanden later, en meet je vervolgens hun agressiviteit op een later tijdstip. En als er een significante correlatie is, dan suggereert het feitelijk dat er op zijn minst een soort van correlationele relatie op de lange termijn is.

Het andere dat ze probeerden te doen met deze studie, en ik denk dat het een deel van hun irritatie weerspiegelt met de kritieken of tegenargumenten die ze tegenkwamen, is deze vergelijking in de VS, Japan. Mensen wijzen er de hele tijd op dat Japan verzadigd is met gewelddadige media, waarschijnlijk meer of zelfs meer dan de Verenigde Staten. Ze hebben de hentai, het geseksualiseerde geweld en al dat soort dingen, en toch zijn ze een zeer lage gewelddadige misdaadmaatschappij. Dus het argument is dat gewelddadige media agressiviteit veroorzaken, hoe komt het dat het niet in Japan gebeurt? En natuurlijk ging het altijd over het geweldsdelict. Wat dit artikel nu doet, is het negeren van het verschil in geweldsmisdrijven, en zeggen: "Hé kijk, we hebben deze longitudinale studie gedaan in beide landen en we kregen meer of minder" hetzelfde effect in beide landen. Eigenlijk proberen ze te argumenteren "dit is belangrijk", en negeren dat hele gewelddadige misdaadverschil, waarvan ik denk dat het waarschijnlijk het minder overtuigende deel van hun argument is. Niet dat ik heel goed overtuigd ben door een van hen, maar dat zijn de twee argumenten die ze proberen aan te kaarten. Ze zeggen "look", de effecten zijn hetzelfde in Japan en de VS, en kijk, ze zijn langdurig, omdat we een longitudinale studie doen.

GO: Ze proberen daar te zeggen waren enkele belangrijke dingen waar ze voor controleerden zoals gender en voorafgaande agressiviteit. U reageert door een minuutje te wachten, er zijn verschillende andere dingen waar u geen controle over had en die dingen kunnen mogelijk verklaren waarom u de resultaten kreeg die u deed.

CF:

Ze hadden geen controle over heel erg, eerlijk gezegd. Ik bedoel zeker dat de dingen waar ze controle over hadden belangrijk waren. Weet je, ze controleerden voor geslacht, en dat is belangrijk om op te merken, omdat mannen natuurlijk meer gewelddadige videogames spelen en mannen agressiever zijn. En dus niet ongebruikelijk, je vindt wat we een bivariate correlatie noemen [een correlatie die zowel de sterkte als de richting van een relatie tussen twee variabelen meet], je vindt een verband tussen gewelddadig spel en agressie, zeker omdat mannen gewelddadiger spelen videogames en mannen zijn agressiever.

Als je controle hebt over het geslacht, vermindert het vaak controleren op geslacht alleen elke relatie van een bescheiden omvang tot een zeer kleine omvang. En in feite is dat in hun studie precies wat er gebeurt. Ze hebben ook controle over wat we een traitsagressie noemen op het eerste moment, dus al bestaande traitsagressie. Aggressiviteit is over het algemeen zeer stabiel. Hoe agressief je ook bent, je zult waarschijnlijk over zo'n vijf jaar vanaf nu, over tien jaar, agressief zijn, tenzij je hoofdletsel of iets dergelijks krijgt. Dus als ze eenmaal controle hebben over de stabiliteit van agressie en ze controle hebben omdat ze man of vrouw zijn, rapporteren ze deze, wat ik zou omschrijven als zeer kleine resterende correlaties tussen het spelen van videogames en agressiviteit. Maar ze hebben geen controle over veel andere theoretische variabelen die deze zeker hadden kunnen veroorzaken. In hun betoog gebruiken ze correlaties om te pleiten voor causaliteit, wat een probleem is dat zelfs de meeste niet-gegradueerden kunnen zeggen dat het een probleem is. Ze beheersen niet voor de familieomgeving, ze controleren niet voor invloeden van leeftijdsgroepen, ze controleren niet voor genetische invloeden, wat eerlijk is, is zeer moeilijk te beheersen voor zeker. Maar ten minste mijn zorg is dat deze op zijn minst moeten worden erkend. Als er niet voor gecontroleerd wordt, tenminste erkend als alternatieve potentiële oorzaken voor wat feit een zeer kleine relatie is tussen gewelddadige gameplay en agressie.

GO: En heb je hiervoor bewijs?

CF: Zeker, een deel van mijn eigen onderzoek dat ik heb gedaan, heb ik ontdekt dat het controleren op blootstelling aan familie geweld vrijwel elke relatie tussen gewelddadige spellen en agressie tenietdoet, dus de correlatie is in wezen nul als je controle hebt over geweld door familie. Ze hebben dat niet gedaan in deze studie, wat een grote zorg voor me is.

GO:

Is hier een agenda? En is er iets, los van de problemen die je hebt, dat is interessant over deze resultaten?

CF: Ik zou zeker zeggen dat hier een agenda staat. Er is een interessant boek dat net uitkwam door een aantal andere auteurs die geleerden zijn, en ze onderzoeken in feite in hun boek hoe wetenschappelijke ideologie en politieke ideologie echt het hele veld van onderzoek naar mediageweld hebben beïnvloed.

Wat de methodologie betreft, heel gebruikelijk is de methodologie in mediageweld in het algemeen en zeker videogames daar een onderdeel van, historisch gezien erg zwak. Helaas is er een grote mismatch tussen de methodologie die in het verleden is gebruikt in media-onderzoek, de bevindingen in media-onderzoek en de soort conclusies die de auteurs zelf trekken, of op zijn minst enkele van de auteurs. Deze studie is een uitstekend voorbeeld. Zelfs als je het op het eerste gezicht nam, wat ik niet doe, overlapt videogamepreventie ergens tussen, op basis van hun eigen statistieken, een half procent tot twee procent, met een verschil in agressie. Als je morgen wakker werd en je een half procent agressiever was dan je vandaag was, zou je dat opmerken? Het is gewoon niet echt een effect. Als de auteur zei: kijk, er is een klein effect hier, misschien verhogen videogames de agressie een klein beetje, maar het maakt niemand tot een seriemoordenaar, ja, oke, we kunnen een beetje discussiëren over de methodologie, hoewel ik nog steeds zeg dat ze voor andere dingen moeten hebben gecontroleerd. Maar wat Craig Anderson in zijn paper beargumenteert, gaat hij in op het beschrijven van jeugdgeweld, praten over hoe serieus een openbaar belang is jeugdgeweld is. Hij meet het geweld onder jongeren niet in zijn studie. Hij meet niets, zelfs niet in de buurt ervan. De agressiemaatregel die hij gebruikt is geen gedragsmaatregel, hij meet geen agressief gedrag. Het voorspelt geen jeugdgeweld. Dus ze zijn bezig met overdrijving die niet gerechtvaardigd is door de resultaten van hun studie, en volgens mij is er duidelijk een agenda.