Debat netneutraliteit verdeeld over vertrouwde politieke lijnen

Het debat over netneutraliteit staat centraal nadat de FCC haar pogingen om tot een compromis te komen met de belangrijkste spelers in de sector heeft opgestart, en nadat Google en Verizon een gezamenlijk 'netneutraliteit'-voorstel hadden gedaan. Het probleem is overgegaan in een politiek mesgevecht met de twee partijen, op voorspelbare ideologische wijze scherp verdeeld.

Terwijl Google haar getwiste verraad verdedigt van de principes van netneutraliteit en AT & T-sprongen aan boord onderschrijven van de industrie-zijdige Google- Verizon voorstel, vier Democratische leden van het Congres zijn in de strijd gegaan om hun verzet tegen het plan te doen gelden. Edward Markey, Anna Eshoo, Mike Doyle en Jay Inslee hebben een brief geschreven aan FCC-voorzitter Julius Genachowski, die verklaarde dat "formele FCC-actie nodig is."

In de brief aan Genachowski staat: "De inzet van breedbanddiensten is een nationale verplichting - wat belangrijk is voor het economische succes, de groei en het concurrentievermogen van ons land als de postwegen, kanalen, spoorlijnen en snelwegen van het verleden.

De vertegenwoordiger vat de brief samen door erop aan te dringen dat de inspanningen van de FCC zich moeten concentreren op de naleving van het publieke belang, ontmoedigen pogingen om de vrije stroom van legale inhoud, toepassingen en diensten voor Amerikaanse consumenten te wurgen en zekerheid te bieden voor zowel internetgebruikers als gebruikers. "

Zoals zoveel andere problemen waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, strijd over netneutraliteit komt neer op tegengestelde filosofieën met weinig ruimte voor compromis. De bedrijfsbelangen - gesteund door de Republikeinse partij - willen dat we de overheid buiten hun belangen houden en vertrouwen hebben in het vrije marktkapitalisme. Consumenten, contentproviders en kleinere zakelijke belangen - gesteund door de Democratische Partij - willen ervoor zorgen dat het overheidstoezicht aanwezig is om checks and balances te bieden tegen de hebzucht van bedrijven en te zorgen voor een billijke toegang tot internet voor iedereen.

De netneutraliteit strijd zou zelfs niet moeten bestaan ​​omdat het FCC-handvest het al de autoriteit verleent om "interstatelijke en internationale communicatie via radio, televisie, draad, satelliet en kabel" te regelen. Niemand daagde de autoriteit van de FCC uit toen zij willekeurig koos om internetproviders aan te duiden als een "informatiedienst" die onder titel I van de Communications Act valt, maar - toen de FCC voorstelde die beslissing ongedaan te maken - opeens expliciete toestemming en wettelijke autoriteit nodig heeft om zijn verantwoordelijkheden uit te voeren. Uiteindelijk is wat belangrijker is dan de details van het netneutraliteitskader dat uiteindelijk wordt geïmplementeerd, de bevoegdheid van de FCC om de sector te controleren en te reguleren. Als de utopische kijk op netneutraliteit niet kan worden bereikt en breedbandproviders - of ze nu bekabeld of draadloos zijn - het netwerkverkeer mogen "beheren" om aan hun behoeften te voldoen, moet de FCC de bevoegdheid hebben om die acties te controleren.

De breedbandproviders mogen geen rol spelen bij het bepalen van het kader dat hen zal besturen. De bedrijfsdoelstellingen om de winst te maximaliseren en de oppositie te minimaliseren, zijn een belangenconflict voor het ontwikkelen van een raamwerk dat de internettoegang beschermt en bevordert een gezonde concurrentie. Het congres zou moeten ingrijpen. Het Congres zou expliciet publiek moeten instemmen met FCC-autoriteit en autonomie om het te maken. beslissingen die van invloed zijn op de industrieën die belast zijn met regulering, of het Congres zou de strijd uit de handen van de FCC en de oppositie in de breedbandindustrie moeten nemen en zijn eigen reeks regels moeten opstellen om de internetservice te regelen.