Google-Verizon Net Neutrality Critics Pile op

Kritiek blijft zich opwerpen tegen Google en Verizon's voorstel voor netneutraliteit omdat belangengroepen, bloggers en zelfs Google-fanboys het plan in diskrediet brengen. Het gaat erom dat breedbandbedrijven de vrijheid zouden hebben om een ​​internet met twee niveaus te creëren. Ten eerste zou er het normale internet zijn dat we vandaag hebben waar de huidige websites en diensten al aanwezig zijn. Een zogenaamd privé-internet zou ook bestaan. Kortom, dit zou een tweede breedbandplatform zijn waar vervoerders "extra, gedifferentieerde online diensten" zouden kunnen bieden, zoals medische monitoringdiensten, educatieve hulpmiddelen en amusement.

Het Google-Verizon-plan laat ook draadloze breedband buiten het debat over netneutraliteit. Dat betekent dat internettoegang op apparaten zoals smartphones en draadloze laptopkaarten onderhevig zou zijn aan de grillen van uw provider in plaats van netneutraliteitsregels. Zoals de Mitch Wagner-punten van Computerworld zou het Google-Verizon-plan resulteren in drie verschillend gereguleerde breedbandnetwerken.: "het openbare internet, een privénetwerk voor nieuwe diensten met toegevoegde waarde, en het draadloze netwerk."

[Nader lezen: de beste NAS-boxen voor mediastreaming en back-up]

De reactie op dit plan is tot nu toe was grotendeels negatief, en het grootste deel van die kritiek wordt gericht aan Google.

Internet SchmInternet

Jeff Jarvis, auteur van "Wat zou Google doen?" en zelfverklaarde fanboy van Google, is niet zo blij met het voorstel van zijn favoriete internetbedrijf. In zijn blog,

, zegt Jarvis dat hij "verbijsterd" is waarom Google zijn goedkeuring zou hechten aan dit netneutraliteitsplan. Het grootste probleem voor Jarvis is dat het plan twee belangrijke dingen vrijlaat van netneutraliteitsregulering: "draadloos en alles wat nieuw is."

"[Het] internet kan misschien meezingen en ons YouTube-video's van vlammende katten geven", schrijft Jarvis. "Maar wil je dat krijgen terwijl je uit je huis bent? Nou, dat is het niet-net [het privé-internet]."

Wettig falen

Ondertussen houdt de Electronic Frontier Foundation van Google en Verizon's idee van de Federal Communications Commission een zeer beperkt mandaat geven om het internet te reguleren. Dit zou oplossen wat de EFF het "probleem van het Trojaanse paard" noemt, waar de regels voor netneutraliteit de FCC teveel controle geven over het internet.

Maar de EVF is niet zo goed voor de rest van het voorstel van Google-Verizon. De grootste klachten zijn met de voorstellen die luchtvaartmaatschappijen een "redelijk netwerkbeheer" toestaan ​​en alleen "wettige inhoud" toestaan ​​op hun netwerken.

Het EFF zegt dat de eerste test voor voorgestelde netneutraliteitsregelingen is of de regels Comcast zouden hebben voorkomen beperken van file-sharing verkeer in 2007 en 2008. Als de regels bestanden delen toestaan, passeert het de EFF-test. Als dat niet zo is? Mislukt.

"In het voorstel van Google / Verizon" schreef de EFF op zijn Deeplinks-blog. "Wegens dubbelzinnige uitzonderingen, zoals de uitzondering die een ISP toestaat" anders de dagelijkse werking van zijn netwerk te beheren ", kunnen we niet zeker zijn [het slaagt voor de Comcast-test]." De EVF is ook bezorgd over het voorstel dat netneutraliteit is alleen van toepassing op 'wettige internetinhoud'. Wie mag beslissen welke inhoud als legaal wordt beschouwd? En ook, wat voor effect heeft dit plan op fair use-uitzonderingen van auteursrechtelijk beschermd materiaal? De EFF is van mening dat de wettelijke uitzonderingsbepaling een maas in de wet zou worden 'door de deur open te zetten voor de amusementsindustrie en wetshandhavingsinspanningen die de vrijheid van meningsuiting en innovatie zouden kunnen belemmeren'.

Welke mobiele concurrentie?

Google en Verizon beiden zeggen dat ze dat niet doen het draadloze internet onder netneutraliteitsregels willen brengen omdat de industrie te concurrerend is om regulering te rechtvaardigen. "Maak je een grapje?" zegt Danny Sullivan op het blog, Search Engine Land. Om aan te tonen dat Sullivan niet-competitief is in de mobiele sector, wijst het op veel problemen met het huidige mobiele landschap.

Ten eerste zijn er de vele toeslagen die luchtvaartmaatschappijen kunnen betalen voor draadloze facturen, waarvan Tom World voor een deel in 'Sneaky Fees' heeft beschreven. Dan is er nog het probleem van het betalen voor draadloze apparaten die blijven vergrendeld op uw oorspronkelijke provider, lang nadat uw draadloze contract is verlopen. Ten slotte hebben sommige providers opzettelijk de functionaliteit van een smartphone verlamd om het bandbreedtegebruik te beperken, zoals AT & T's langzame omarming van iPhone-tethering.

Critici gaan door en aan

Het plan van Google-Verizon tekent andere jabs, zoals de bewering van Wired dat Google is uitgegroeid tot een "carrier-humping, net neutrality capitulatie aap".

Met al deze tegenstand is het vrij duidelijk dat Google en Verizon een aantal belangrijke tegenstanders moeten overwinnen als ze willen dat wetgevers hun voorstel overwegen. Misschien is de betere optie zou zijn voor beide bedrijven om de nederlaag toegeven en het voorstel helemaal intrekken.

Verbinden met Ian op Twitter (@ianpaul).