Components

WSJ beschuldigt Google van achterhouden Net Neutrality: Reality Check

Net Neutrality Explained

Net Neutrality Explained
Anonim

De Wall Street Journal heeft vandaag een artikel geplaatst waarin wordt beweerd dat Google, net als andere voorstanders van netneutraliteit, hun opvattingen over netneutraliteit afzwoeren of verzachten. The Wall Street Journal valt specifiek Google's OpenEdge-project aan als een middel waarmee Google zijn eigen inhoud kan geven die voorrang krijgt op bandbreedte boven andere websites. Voordat we in een doodsbange paniek gaan dat Google de netneutraliteit voor zijn eigen schandelijke doeleinden in de steek laat, kunnen we kijken naar wat OpenEdge nu eigenlijk doet.

OpenEdge is een middel voor internetproviders om veelgebruikte websites te cachen, zodat die websites niet nodig zijn om meer bandbreedte te gebruiken om steeds opnieuw te worden geladen. Op het openbare blog van Google wordt het proces beschreven. "Google heeft aangeboden om caching-servers te" coloceren "binnen de eigen faciliteiten van breedbandaanbieders, waardoor de bandbreedtekosten van de provider afnemen, omdat dezelfde video niet meerdere keren hoeft te worden verzonden.We hebben altijd gezegd dat breedbandproviders kunnen deelnemen aan activiteiten zoals colocatie en caching, op voorwaarde dat ze dit op niet-discriminerende basis doen. " Het cachingproces geeft geen enkele voorkeursbehandeling aan Google of een andere website op zichzelf. De mogelijke inbreuk op netneutraliteit is dat een internetprovider OpenEdge alleen kan gebruiken om sites te cachen die het prefereert. Daarom zijn er netneutraliteitssancties ingesteld om dat te voorkomen.

In het artikel in Wall Street Journal worden ook Microsoft en Yahoo genoemd als pogingen om deals te maken met ISP's voor een voorkeursbehandeling, maar het is waarschijnlijk dat die deals ook gerelateerd zijn aan caching en niet daadwerkelijk inbreuk maken op Netneutraliteit.

[Verdere lezing: de beste NAS-boxen voor mediastreaming en back-up]

stoort me dat de Wall Street Journal de vinger wijst naar bedrijven die netneutraliteit ondersteunen in een poging controverses aan te wakkeren en de aandacht te trekken. Het is een eenvoudige kwestie van een publicatie die angst voor actuele nieuwsberichten bevordert. Wat me echter het meest bedroeft is dat om zijn beweringen te ontkrachten, ik moest verwijzen naar het verzonnen artikel, waardoor de Wall Street Journal meer verkeer en rechtvaardiging kreeg om meer artikelen te drukken die controversieel zijn in het belang van controverses in plaats van met de intentie om informeer de lezers.