Apple wint holle overwinning in Psystar-uitspraak

Een federale rechter heeft zich in het voordeel van Apple uitgesproken in zijn rechtszaak tegen Mac-kloonmaker Psystar. Bij de rechtszaak lijkt het alsof het een goede zaak is, maar wat Apple echt uit de overwinning haalt, is een beperkt potentieel aan marktaandeel. Uhm, gefeliciteerd?

Natuurlijk ben ik geen advocaat, maar het lijkt erop dat de zaak van Apple tegen Psystar behoorlijk solide was. Om het Mac-besturingssysteem te laten werken op de pc-kloon-hardware moest Psystar een deel van het besturingssysteem daadwerkelijk hacken en vervangen door een unieke eigen code. Zelfs als Apple werd gecompenseerd, lijkt het resultaat nog steeds dat Psystar profiteerde van een afgeleid werk dat het auteursrecht van Apple schendt.

[Verdere lezing: onze keuze voor de beste pc-laptops]

VS. Arrondissementsrechtbank William Alsup legt in zijn uitspraak uit: "Kortom, Psystar heeft Apple's exclusieve reproductierecht, distributierecht en recht om afgeleide werken te creëren geschonden."

Ik ben het er niet mee eens dat Apple de mogelijkheid zou moeten hebben om de hardware te beperken dat ik de Mac OS X-software installeer, maar op basis van de toepassing van bestaande wetten begrijp ik waarom Apple deze zaak won. Het feit dat Apple de bestaande wetgeving kan gebruiken om draconische controle te behouden over hoe haar producten worden gebruikt, is een fout met de wetten en hun toepassing, niet met Apple.

Ik begrijp of ben het niet eens met de meeste auteursrechtwetgeving en EULA-beperkingen zoals ze hebben betrekking op computerhardware en -software. Wat mij betreft dicteert Apple welke hardware ik Mac OS X kan installeren, zoals Doubleday Books me vertelt waar ik Dan Brown's The Lost Symbol mag lezen, of zoals Sony me beperkt tot het spelen van The Taking of Pelham 123 op een Toshiba-dvd-speler.

Stel u voor dat andere industrieën zo werkten. Laten we auto's gebruiken als een voorbeeld. Je betaalt $ 30.000 voor het voorrecht om een ​​Chevy Camaro voor onbepaalde tijd te 'lenen', maar General Motors behoudt zich het recht voor om je te vertellen waar je het kunt parkeren. En als je het op een of andere manier probeert aan te passen of aan te passen, zoals het wijzigen van de fabrieksinstellingen of het installeren van een nieuw stereosysteem, smeekt General Motors je aan voor het maken van een 'afgeleid werk'. Er zouden rellen zijn. Ik begrijp volledig dat ik het product niet geheel of gedeeltelijk kan reproduceren voor herdistributie als het mijne. Begrepen. Maar nadat ik Apple had betaald voor mijn exemplaar van Mac OS X, zou het niet langer Apple's bedrijf moeten zijn wat ik ermee doe. Als ik het wil wijzigen om een ​​automatische broodroosteroven te maken, of gebruik de dvd als een onderzetter voor mijn koffiemok die mijn voorrecht zou moeten zijn. De mijne heb ik ervoor betaald.

Deze uitspraak komt in de nasleep van de recente update die Apple heeft uitgebracht voor het Mac OS X-besturingssysteem dat voorkomt dat gebruikers 'Hackintosh'-systemen kunnen maken. Door ondersteuning voor de Intel Atom-processor te verwijderen, heeft Apple de mogelijkheid voor gebruikers om Mac OS X te installeren op goedkope netbook-hardware effectief uitgeschakeld.

De Psystar-case en de Hackintosh-update werken beide om ervoor te zorgen dat Apple volledige, draconische controle behoudt over elk aspect van Mac-eigendom. Van het ontwikkelen van het besturingssysteem, tot welke hardware het besturingssysteem kan draaien, tot waar je de hardware en software kunt kopen, Apple dicteert de klantervaring. Het resultaat is een solide besturingssysteem en een geweldige klantervaring, met weinig of geen groeipotentieel dat veel verder gaat dan zijn huidige marktaandeel. Apple lijkt enorme winsten te genereren en een hoge klanttevredenheid te behouden, dus het kiezen van draconische controle over marktdominantie lijkt goed te gaan.

Tony Bradley tweets als

@PCSecurityNews, en kan gecontacteerd worden op zijn Facebook-pagina.