Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Debate

Het verbieden van een Wikipedia-pagina door een Britse internetwaakhond doet moeilijke vragen rijzen over hoe ver online censuur moet gaan - en de beslissingen die de komende dagen worden genomen, kunnen van cruciaal belang zijn voor hoe we balanceren vrije meningsuiting met inhoudelijke regulering in de toekomst.

"Onfatsoenlijk" Beslissing

De Internet Watch Foundation - een non-profit, niet-gouvernementele organisatie - heeft de Wikipedia-pagina toegevoegd voor het album "Virgin Killer" uit 1976 van Scorpions op zijn zwarte lijst vrijdag. De bezorgdheid van de IWF komt neer op het beeld op de originele hoes van het album, dat een jong meisje volledig naakt toont. (Een effect van gebarsten glas verduistert een direct zicht op haar genitale gebied.) Iemand had het beeld als ongepast gemeld via de online inzendingshulpprogramma van de IWF, zegt de organisatie, en de interne beoordeling vond de foto "een mogelijk illegaal onfatsoenlijk beeld van een kind jonger dan 18 jaar. "

De zwarte lijst van de IWF wordt door de overgrote meerderheid van de Britse internetproviders gebruikt om de fatsoensnormen voor hun abonnees te handhaven. Als gevolg van het verbod kunnen Britse internetgebruikers de pagina niet bekijken of toegang krijgen tot de artikelbewerkingsfunctie van Wikipedia.

Ethisch dilemma

Hier is waar het lastig wordt: de afbeelding is voor alle accounts nog nooit gemarkeerd als onwettig. De FBI zou naar verluidt in mei een onderzoek hebben ingesteld, maar er is geen besluit tot besluit genomen. Als u de wettelijke definitie van "kinderpornografie" leest, kunt u zien waar dit beeld buiten de lijnen valt.

Dat is de voornaamste klacht van degenen die tegen het verbod van het IWF zijn - het idee dat dit beeld kan worden beschouwd "onsmakelijk" door veel mensen, maar zolang het niet illegaal is, heeft een zelfbesturende groep niet het recht om zijn eigen morele beoordeling op te leggen aan miljoenen anderen. De afbeelding wordt ook afgedrukt in boeken die toegankelijk zijn in bibliotheken, een woordvoerder van op Wikipedia's U.K. gebaseerde vrijwilligers wees naar de BBC.

"Gaat de politie die bibliotheken in en scheurt de beledigende pagina eruit?" vraagt ​​hij.

De IWF fungeert uiteindelijk als de moraalpolitie voor ongeveer 95 procent van de internetgebruikers van het Verenigd Koninkrijk, en het feit dat één niet-overheidsbedrijf zo veel controle heeft over wat fatsoenlijk is en wat niet, is een beetje alarmerend. Waar staat de Britse regering over dit alles? Moet zijn mening meetellen?

Bredere implicaties

De vragen reiken verder dan deze enkele afbeelding op deze specifieke Wikipedia-pagina. Als een onafhankelijke groep zoals de IWF zijn eigen beoordelingen kan maken over de geschiktheid van de inhoud, vragen velen zich af, waar trekken we de grens? Er is al een klacht ingediend bij de IWF tegen Amazon voor het hosten van de afbeelding van het album op de winkelpagina's. Moeten internetgebruikers in het Verenigd Koninkrijk ook geen toegang krijgen tot Amazon? Heeft een groep zelfbenoemde morele rechters het recht om die oproep te doen? En hoe ver gaan we ermee om - mochten we andere sites zoals, bijvoorbeeld, de Wayback-machine van het internetarchief blokkeren, omdat je daar ook het beeld kunt oprekken?

Dan kun je de nog bredere implicaties bekijken: welke andere inhoud kan als "immoreel" worden beschouwd, als we bereid zijn om de mogelijkheid te bieden om dat oordeel aan niet-gouvernementele organisaties te geven? Zelfs als je het ermee eens bent dat dit bepaalde beeld beledigend is, ben je bereid om die deur te openen, zolang het legaal is?

Raak ook niet gevangen in de "niet mijn probleem" denkwijze - dit model van privé-censuur zou gemakkelijk geëxporteerd kunnen worden naar de VS Eigenlijk hebben we er al een voorproefje van gezien. Clear Channel ondervond claims van het verbieden van "beledigende" liedjes kort na 9/11, en Verizon blokkeerde een activistische groep om eind vorig jaar sms-berichten over haar netwerk te verzenden. Verizon zei dat de inhoud, die zich richtte op het probleem van abortus, als "controversieel of onsmakelijk" kon worden beschouwd.

Slippery Slope

Het is een potentieel gladde helling en een die doet denken aan andere gevechten over de juistheid van verschillende inhoud. Deze maand heeft een vertegenwoordiger van The Family Foundation - een non-profitorganisatie uit Virginia - een verklaring afgelegd die suggereert dat pornografie geen plaats heeft in het maatschappelijk middenveld.

We zijn op de een of andere manier geconditioneerd om te geloven dat pornografie een kwestie van vrijheid van meningsuiting, persoonlijke vrijheid en privacy en dat eventuele beperkingen het Eerste Amendement ongedaan zouden maken ", zegt de verklaring.

Ongeacht uw gevoelens over het beeld op de albumhoes van de Scorpions, is de opstelling van deze groep anders dan die van de IWF op zijn meest elementaire bedieningsniveau? Elke organisatie doet zijn eigen recht buiten de wet om te bepalen welke juridisch aanvaardbare inhoud u wel of niet mag zien. De IWF heeft momenteel de macht om beslissingen te nemen, terwijl The Family Foundation dat niet doet. Voor de duidelijkheid, ik suggereer absoluut niet dat een beeld van een jong meisje dat naakt is vergelijkbaar is met pornografie voor volwassenen. Ik zeg niet eens dat het imago van het jonge meisje noodzakelijk legaal zou moeten zijn. Ik zeg alleen dat ik niet in staat ben om die vastberadenheid te bepalen - en zolang het beeld legaal is, ben ik niet in de positie om u ervan te weerhouden om er naar een website over te kijken. En ik weet ook niet zeker of een groep als de IWF dat wel zou moeten zijn.

Dit zijn lastige vragen en er zijn misschien geen definitief correcte antwoorden. Ik heb ze zeker niet. Maar er is ongetwijfeld een belangrijk debat hier dat veel groter is dan dit ene geval - en iedereen die internet gebruikt, heeft reden om te investeren in de uitkomst ervan.