Verizon ETF-beleid bevestigen waarom we de FCC nodig hebben

In antwoord op een FCC-verzoek heeft Verizon Wireless haar beleid voor vroegtijdige beëindiging (ETF) verduidelijkt en de redenering achter het verdubbelen van de vergoeding van $ 175 naar $ 350 voor "geavanceerde apparaten" "zoals de Motorola Droid. De verklaring is gedurfd en bevestigt alleen waarom we een organisatie als de FCC nodig hebben om op te komen voor consumenten.

Hoewel het gevestigde en algemeen begrepen doel van de ETF is om de kosten van het subsidiëren van de hardware te herstellen, verruimt het antwoord van Verizon de reikwijdte van de ETF bevat verschillende kosten en services, waaronder de kosten van adverteren om nieuwe klanten aan te trekken, de kosten van het bieden van klantenondersteuning, de kosten voor het upgraden en onderhouden van de draadloze infrastructuur, en meer.

Het spijt me, maar is dat niet wat klanten elke maand betalen? Reclame, ondersteuning en netwerkinfrastructuur maken deel uit van de kosten van zakendoen. Al die serviceplannen van $ 50 per maand, en $ 30 per maand data-abonnementen, en andere bijbehorende nikkel- en dimkosten - betaal die niet al voor reclame, ondersteuning en netwerkinfrastructuur?

[Lees meer: ​​De beste Android-telefoons voor elk budget.]

Het antwoord van Verizon doet me denken aan het soort dubbel dovend bedrijfsmodel waar de verzekeringssector op is gebouwd. U betaalt uw autoverzekeringspremies zodat uw verzekeraar de reparaties vergoedt en u schadevergoeding en schade vergoedt in het geval er iets met uw auto gebeurt. Maar als er ooit iets met uw auto gebeurt, zal de verzekeraar ook uw premies verhogen om de "gemaakte kosten" te compenseren door aan het einde van die afspraak te moeten voldoen.

Dezelfde logica houdt verband met eigendomsverzekeringen, ziektekostenverzekeringen, enz. Het punt is dat de premies die maand na maand worden betaald, al moeten betalen voor de bescherming. Er worden geen extra kosten gemaakt alleen omdat de verzekeraar zijn belofte moet nakomen.

Hetzelfde geldt voor de draadloze service van Verizon. Ik ga ermee akkoord dat Verizon, en andere draadloze providers, het recht hebben om de gemaakte kosten te recupereren voor het verdisconteren en subsidiëren van de kosten van de mobiele telefoon, maar ik verwerp het idee dat het allerlei andere kosten kan maken die het zal blijven maken. ongeacht of een klant vroegtijdig stopt.

Er is een verschil in het gesubsidieerde en potentiële verlies door vroegtijdige beëindiging tussen handsets. In plaats van een algemene ETF op te stellen, moeten draadloze providers de ETF definiëren als het verschil tussen de prijs zonder contract en de gesubsidieerde contractprijs van twee jaar, en dat bedrag gedurende de 24 maanden van het contract.

Reactie van Verizon is vet, als niets anders. Ik veronderstel dat op een bepaald niveau Verizon geprezen moet worden omdat hij het lef heeft om de buitensporige ETF überhaupt te verdedigen. Het komt in feite neer op versluierde chantage om het voor klanten onbetaalbaar te maken om vrij te kiezen tussen de dragers.

Het Verizon ETF-beleid en de reactie op de FCC valideren precies waarom we de FCC nodig hebben om zijn toezicht op de draadloze industrie te vergroten. Zaken als netneutraliteit, apparaatexclusiviteit en buitensporige ETF's zijn van cruciaal belang voor de eerlijkheid van de consument. Zonder toezicht achtergelaten, is er geen historisch bewijs dat de draadloze carriers ooit voor ethiek zullen kiezen boven winst.

Hopelijk zal de FCC de gebrekkige logica van Verizon snel afdoen en wat billijkheid voor de consument afdwingen binnen de draadloze contract-ETF's.

Tony Bradley tweets als @PCSecurityNews, en kan gecontacteerd worden op zijn Facebook-pagina.