Google Schmidt Roasted voor privacyreacties

Een waakhond voor internetprivacy heeft Google-chef vernietigd uitvoerend directeur Eric Schmidt voor zijn committenties over privacy op internet, zegt dat zijn opmerkingen suggereren dat Google basislessen begrijpt over waarom privacy belangrijk is.

[Meer informatie: Hoe malware van uw Windows-pc te verwijderen]

"Als u iets heeft waarvan u niet wilt dat iemand het weet, zou u het misschien niet moeten doen in de eerste plaats, maar als je echt dat soort privacy nodig hebt, is de realiteit dat zoekmachines, waaronder Google, deze informatie al geruime tijd bewaren, en het is bijvoorbeeld belangrijk dat we allemaal onderworpen zijn aan de Patriot Act in de Verenigde Staten. die informa Deze informatie zou beschikbaar kunnen worden gesteld aan de autoriteiten. "

De Electronic Frontier Foundation was niet blij met deze opmerkingen en zei dat" van bescherming tegen onduidelijke verlegenheid tot het

Artwork: Chip Taylorbehoud van vrijheid en mensenrechten, "privacy is meer dan alleen het verbergen van wandaden. De opmerkingen van Schmidt, zo stelt de EFF, laten het lijken alsof Google dat concept niet begrijpt. Zoals Techdirt opmerkte, klinken de opmerkingen van Schmidt bekend met de filosofie dat als je niets verkeerds doet, je niets te vrezen hebt nieuwsgierige ogen (noem het een nieuwe draai aan "do not be evil"). Het probleem met die mentaliteit is dat zelfs als je de wet niet overtreedt, schendingen van privacy genant of verontrustend kunnen zijn. EFF's reactie citeert EFF fellow en BoingBoing-redacteur Cory Doctorow, die in een gesprek met de American Library Association het verschil opmerkte tussen privacy en een geheim. "Ieder van ons heeft ouders die minstens één privé ding hebben gedaan dat geen geheim is, anders zouden we hier niet zijn", zei hij.

Op dit punt wordt het debat nogal abstract. Waar hebben we het hier precies over? Het is geen openbaring dat Google zich aan wettelijke onderzoeken houdt en een rechter heeft onlangs geoordeeld dat autoriteiten de Gmail-account van een verdachte kunnen gebruiken zonder deze persoon daarover te informeren. De eerste helft van Schmidt's opmerkingen over privacy zijn onbezonnen en misleidend, maar uiteindelijk spreekt hij de waarheid over wat er met uw gegevens gebeurt.

Het probleem van internetprivacy is te wijdverbreid om uitsluitend op Google te richten (hoewel dit niet de eerste is van dergelijke gegevens) Vorige week hoorde blogger Christopher Soghoian dat autoriteiten 8 jaar lang naar klanten vroegen waar ze zich vestigden, en dat het bedrijf de URL-geschiedenis van sommige telefoons kon volgen en die informatie aan marketeers kon doorgeven. Verizon en Yahoo verzetten zich tegen het geven van Soghoian soortgelijke informatie, uit angst voor de reactie van klanten.

Als dit u allemaal stoort, kunt u de EVF ondersteunen en verklaren dat het gebruik van internetgegevens te ver is gegaan. Maar soms is het meer verleidelijk om gewoon op te geven.