Websites

De 'Living Stories' van Google zijn niet vreselijk levend

Creepypasta: Als je ooit in het Covenwood Hotel verblijft, slaap niet in kamer 371!

Creepypasta: Als je ooit in het Covenwood Hotel verblijft, slaap niet in kamer 371!
Anonim

Google Living Stories is de laatste poging van de zoekgigant om te laten zien dat het doden van kranten alleen onderpandschade is. Helaas zijn de Living Stories zelf nauwelijks in leven, als update-tijden worden overwogen.

Google helpt Google om kranten hun inhoud aan te bieden als onderwerpspecifieke pagina's, iets wat de meeste uitgevers nog niet helemaal zelf onder de knie hebben, ondanks jaren van pogingen.

Een gezamenlijk project tussen de New York Times, Washington Post en Google, de "Living Stories" zijn actuele verhalenverzamelingen die door elke krant zijn gemaakt op basis van zijn eigen inhoud. Er zijn momenteel acht onderwerpen beschikbaar.

[Meer informatie: de beste tv-streamingdiensten]

De nieuwe functie is dinsdag geïntroduceerd op de officiële blog van Google.

Google zegt dat als het project succesvol is, het de bron opent noodzakelijke programmacode en laat kranten Living Stories op hun eigen sites hosten en verpakken met hun eigen advertenties.

De Google-pagina met Living Stories is helemaal niet aantrekkelijk.

Het leeft ook niet: van de acht onderwerpen gepresenteerd, de meest recente is 11 uur eerder bijgewerkt en drie onderwerpen zijn meer dan 17 uur vóór mijn bezoek bijgewerkt. Als dat "leeft", ga ik terug naar de gewone "dode" Google Nieuws, die om de paar minuten opnieuw wordt gemaakt.

De specifieke onderwerppagina's, zoals deze over "Battling Swine Flu" uit New York Times of "Washington Tackles Health Care" van Post, zijn goede verzamelingen van de inhoud van elk papier, maar niets meer.

Hier zijn dingen om van te houden (of niet) over Living Stories:

Voordelen:

  • Living Story-pagina's zijn niet erg luidruchtig, beperkt als het gaat om de inhoud van een enkele publicatie.
  • De onderwerppagina's bouwen merkloyaliteit en herinneren lezers eraan waarom ze een specifieke publicatie kiezen door de volledige dekking weer te geven op het onderwerp dat wordt gepresenteerd.
  • Hierdoor valt een goede inhoud op. Het lezen van een aantal verhalen over een onderwerp deed me denken aan hoe goed de twee kranten echt zijn.
  • De verhalen zelf doen 'leven', in die zin dat de pagina's laten zien hoe een bepaald onderwerp in de loop van de tijd is veranderd.
  • pagina's zijn een tijdbesparende manier om op de hoogte te blijven van specifieke onderwerpen van belang.
  • Living Stories verbetert het vermogen van kranten om nieuws per onderwerp te leveren, wat moeilijk is gebleken voor kranten. Zoeken naar een sortering een van de op één na beste vaardigheden van Google, na het leveren van advertenties.

Nadelen:

  • De woonverhalen zijn niet erg levendig, in termen van hoe vaak ze worden bijgewerkt. Als je op de hoogte wilt blijven van het laatste nieuws, levert Living Stories het misschien niet op.
  • Er zijn duidelijke beperkingen bij het weergeven van inhoud van slechts één bron (ook voordelen, zoals hierboven vermeld).
  • Hoe vaak ben je echt een onderwerpspagina nodig? Als je daadwerkelijk een onderwerp volgt, herhaalt de pagina alleen wat je al weet en eerder hebt gelezen.
  • Ik vraag me af hoeveel menselijke tussenkomst de pagina's nodig hebben. Het lijkt erop dat een echt goede onderwerpspagina op zijn minst incidentele menselijke tussenkomst vereist. Dit zou een groot engagement zijn voor een publicatie met tientallen, zelfs honderden onderwerpen.
  • Echt slechte naam.

Ik vind het idee en de uitvoering achter Google Living Stories leuk. Ik weet zeker dat kranten de hulp bij het bouwen van hun thematische centra zullen waarderen. Helaas zal dit de kansen op overleven van kranten niet dramatisch verbeteren. David Coursey schrijft al meer dan 25 jaar over technologieproducten en bedrijven. Hij tweets als

@techinciter

en kan via zijn website contact opnemen met.