Firma zegt dat Epicor de servicemarkt wil 'monopoliseren' voor zijn ERP-software

Een IT-servicecentrum dat onlangs is aangeklaagd door Epicor heeft gereageerd, de claims "ongegrond" en een deel van een poging van Epicor om de dienstenmarkt "te monopoliseren" voor zijn ERP-software (Enterprise Resource Planning).

In plaats daarvan heeft Alternative de software "gedupliceerd" of erin geslaagd om het illegaal te benaderen, waarbij het Epicor's intellectuele eigendom schendt, evenals softwarelicentieovereenkomsten tussen Epicor en klanten, volgens het pak. Alternatief heeft klanten ook de onjuiste indruk gegeven dat het een geautoriseerde Epicor-partner is door het gebruik van de handelsmerken van Epicor, zo beweert het pak.

[Lees meer: ​​De beste tv-streamingdiensten]

Een aantal alternatieve werknemers, waaronder CEO Vivian Keena, werkte ooit bij Epicor.

"Onze klanten kwamen naar ons omdat ze de diensten of oplossingen zochten waarvan ze wisten dat we ze konden leveren," zei Keena in een verklaring. "We hebben hen in staat gesteld meer waarde te halen uit hun Epicor-investering, wat betekent dat ze op Epicor-onderhoud blijven en een Epicor-klant blijven." Het antwoord van Alternative op het pak, dat vorige week werd ingediend, ontkende dat het bedrijf Epicor's software gebruikte op een illegale manier. Het zei ook dat Alternative implementatieservices biedt, evenals 'aangepaste oplossingen' die leemtes in de ERP-functionaliteit opvullen, maar dat het 'niet programmeert met behulp van de Epicor-broncode en geen softwarepatches, add-ons,' bolt-ons 'maakt en niet maakt 'of zelfstandige programma's. "

Epicor beweerde alternatieve consultants op afstand gebruikte exemplaren van Epicor-software in een sandbox-omgeving, en zogenaamd Alternative bood deze consultants" onbeperkte toegang tot Epicor's huidige productliteratuur en trainingshandleidingen. "

De reactie van alternatieve oplossingen de laatste beschuldigt en verklaart dat de eindgebruikerslicentieovereenkomsten van klanten toestemming geven voor onderhoud via remote access-testomgevingen.

Het geschil tussen de partijen strekt zich meer dan drie jaar uit, toen de algemene raadsman van Epicor een brief naar Keena stuurde die beweerde dat ze Epicor's gebruikte 'Eigendomsinformatie zonder toestemming', volgens de aanvraag van Alternative.

Alternatief reageerde op de brief in oktober er 2009, maar Epicor bleef vervolgens "zwijgen" tot december 2012, toen het Alternative een niet-opzeggende brief stuurde, volgens Alternative. Tussen, Epicor en Alternative "bezig met een hechte zakelijke relatie," voegt het toe.

In feite hebben Epicor en Alternative in 2010 discussies gevoerd over het geautoriseerde partnerprogramma en Alternative kreeg schriftelijk en mondeling de bevestiging dat het kon toetreden, volgens Aan de reactie.

Maar de onderhandelingen slepen vervolgens voort en in april 2012 vroeg Epicor Alternative om een ​​disclaimer op haar website te plaatsen met betrekking tot de "niet-aansluiting" van de twee bedrijven, voegt de reactie toe.

In december 2012 heeft een voormalig controller van Epicor, Laura Modlin, geïnterviewd voor een vergelijkbare functie bij Alternative, volgens de reactie.

"Alternative's derde partij recruiter, buiten medeweten van Alternative in die tijd, deelde met Modlin bepaalde aspecten van Alternative's algehele succes, groei en winstgevendheid, "zegt het.

Vervolgens werd de winstgevendheid van Alternative "bekend bij Epicor" en leidde het de rechtszaak en een poging om Alternative uit de supportafdeling van Epicor te forceren. De reactie beweerde. Nadat Epicor het pak had ingediend, namen bedrijfsfunctionarissen contact op met alternatieve werknemers en boden ze aan banen, volgens de reactie van Alternative. Epicor reikte ook uit naar alternatieve klanten en aannemers en vertelde hen dat Epicor op geen enkele manier met Alternative zou werken, voegt Epicor toe.

Epicor heeft "geprobeerd haar klanten te dwingen om alleen Epicor Authorized Partners te gebruiken om diensten te verlenen voor het Epicor 9-platform, "ondanks het feit dat contracten van klanten het gebruik van consultants zoals Alternative toestaan", door te dreigen de garantie van de klant ongeldig te verklaren als de klant ervoor kiest om Alternative te gebruiken, "volgens de indiening.

Epicor zou ook naar verluidt begon onafhankelijke contractanten te verplichten om te stoppen met werken voor niet-geautoriseerde Epicor-partners. Een onafhankelijke aannemer Alternative had als gevolg hiervan gewerkt aan een lopend project, waardoor Alternative "aanzienlijke schade" werd veroorzaakt door het zoeken naar een vervanger, aldus de reactie.

Uiteindelijk heeft Epicor een "wurggreep" op de markt voor Epicor 9 diensten en daarom, "een gevaarlijke kans op het bereiken van een monopolie voor die diensten die anderszins wettelijk zijn toegestaan ​​op grond van de auteursrechtwet", beweert de archivering.

Hoewel het zich richt op ERP-implementatie en ontwikkelingsdiensten, heeft het geschil met Epicor-Alternative enkele echo's van het voortdurende debat over softwareonderhoud door derden, waarbij een klant in plaats daarvan door leverancier geleverde ondersteuning en contracten afsluit met een bedrijf zoals Rimini Street voor bugfixes, wettelijke updates en technische ondersteuning.

Externe onderhoudsproviders zeggen dat ze veel minder kosten en een betere service leveren, hoewel klanten niet langer doorlopende nieuwe versies van de software ontvangen.

In 2007 vervolgde Oracle SAP en het s voormalige dochteronderneming, TomorrowNow, die goedkoper ondersteuning bood voor Oracle-software. SAP erkende aansprakelijkheid voor wangedrag van medewerkers van TomorrowNow, maar de zaak is nog steeds in hoger beroep van beide partijen.

Oracle is ook een rechtszaak aangespannen tegen Rimini Street, die onrechtmatige daden heeft onthouden en zegt dat het handelt binnen de grenzen van de licentie van de klant overeenkomsten met Oracle. Rimini heeft Oracle getarget en beweert dat het probeert de markt voor software-ondersteuning door derden te vernietigen.