Waarom Microsoft niet langer moet betalen voor Xbox Live

Moet Sony het huidige gratis PlayStation Network in rekening brengen? Dat is de vraag die sommigen blijkbaar op een soort van vooruitblikkende, anticiperende manier vragen, in de veronderstelling dat niet geheel duidelijk en misschien zelfs enigszins verward redenen zijn dat het de verdienmodellen van Sony zou versterken. Waarom? Ik denk dat omdat een bedrijf met een financiële portefeuille die zo complex is als Sony, speculatief algemeen financieel advies van de massa nodig heeft. Het antwoord is natuurlijk nee, Sony hoeft niet te beginnen met het opladen van zijn PSN, of, zo lang als we maken dat analoog aan simpelweg "online communiceren en gamen met anderen", niet zoals in

ooit. Maar aangezien we rond provocerende ideeën gooien, wat dacht je van een consumentvriendelijk alternatief? Zoals in: Microsoft moet stoppen met het opladen van $ 50 per jaar voor zijn Xbox Live online matchmaking-service. Microsoft heeft deze zomer zijn online matchmaking-service Games For Windows Live gratis uitgebracht. Tot nu toe leek het erop dat Xbox Live het vandaag doet. $ 50 voor "Goud" en onbelemmerde online spelen, helemaal niets voor "Silver" om min of meer aan het raam te staan ​​kijken.

Microsoft wenkt zich aan zijn pc-publiek door de jaarlijkse vergoeding te laten vallen, zelfs zo ver dat proactief abonnementsgelden terugbetalen voor dan "Gouden" abonnees. Hoewel het brutaal en nobel klinkt, was de beslissing om GFW Live tot een freebie te maken onvermijdelijk. Zowel computergamers als ontwikkelaars hadden bezwaar tegen de poging van Microsoft om precedent uit het raam te werpen en een belasting te heffen op traditioneel gratis functionaliteit zonder een enkele overtuigende waarde-toevoeging (ik kijk naar jou, TrueSkill). Natuurlijk was de volgende vraag onvermijdelijk: "Hoe zit het met Xbox Live?"

Het antwoord van Microsoft Senior Global Director van Games For Windows Kevin Ungangst deze zomer was:

De GFW Live-aankondiging heeft geen enkele invloed op wat we doen met Xbox Live, en ik denk dat als je naar de Xbox-gerelateerde aankondigingen kijkt die we net op E3 ​​hebben gemaakt, we nog meer waarde zullen blijven leveren aan abonnees voor Xbox Live-goud. Eerlijk gezegd krijgen Xbox Live-leden meer mensen om mee te spelen als gevolg van de GFW Live-aankondiging en ik denk dat de community exponentieel groter zal worden als gevolg van wat we doen op Windows. Het zijn verschillende diensten die zijn ontworpen voor verschillende doelgroepen die toevallig verbonden zijn en een Gamertag delen.

Wat, met betrekking tot Kevin, die in feite het water van Microsoft hier bij zich draagt, een klassieke, opsommingsteken was. Er is gewoon geen extra waarde in een Xbox Live Gold-lidmaatschap (waardoor "meer mensen om mee te spelen als gevolg van de GFW Live-aankondiging" zeker niet iets is dat één kant moet betalen). En hoewel de Windows- en Xbox-architecturen wild uniek zijn, zijn de for-money-services waar we het over hebben niet. Het bericht dat Microsoft verzendt door $ 50 te vragen voor één en niets voor de ander is: "Hé pc-gamers, jij bent speciaal, je pauze." Om gamers te troosten? "U bent bereid om dit tot nu toe te doen, dus het blijft gewoon werken."

Als er een punt is in het voordeel van Microsoft, is dat de laatste. Als mensen bereid zijn te betalen, waarom veranderen? Om verschillende redenen. Slimme kopers wegen alle voor- en nadelen af ​​voordat ze een aankoop doen. De Xbox 360 is altijd de basisprijs plus $ 50 keer, maar veel abonnementsjaren ($ 50 lijkt een beetje te veranderen, maar vier of vijf jaar beginnen op te tellen). Hoeveel meer systemen zou Microsoft verkopen door de online kosten te laten vallen? Beats me, maar het zal zeker geen platformadoptie storen.

Dan is er het argument van de micro-transactie. Denk aan beeldpakketten en thema's, en als we het hebben over dingen als muziekgames, extra nummers of bandpakketten. Denk aan Netflix. Denk aan oude games die je kunt downloaden voor een paar dollar per pop. Denk nieuwe games beschikbaar via digitale distributie. Denk aan de andere afgescheiden toepassingen die het bedrijf wil innoveren tot een verkoopbaar product. Microsoft snijdt hier alles aan. Opladen voor de inhoud, niet voor het voertuig waarin de inhoud rijdt.

En twijfel, op zijn minst een oogwenk naar precedent. U kunt iets als het internet belasten en de groei ervan in de gaten houden of verstikken, of u kunt slimmere, creatievere manieren vinden om inkomsten te vergaren die profiteren van de uitbreiding. Computer gamers hebben genoten van het vermogen om te communiceren met hun leeftijdsgenoten zonder te betalen boven de kosten van hun internetprovider decennialang. Het is een feature-console die gamers in wezen gratis hadden genuttigd totdat Microsoft besloot om het op kosten te baseren. Het is een functie die de concurrentie blijft bieden met toenemende toeters en bellen. En vergeet niet dat Xbox Live niet World of Warcraft is. Het is geen MMO of een spel dat je speelt. Het deel waarvoor u betaalt, is voornamelijk gerelateerd aan berichten en koppelingen. Het is "value-add" is volledig mimetisch, een punt dat anderen die de prijsstructuur hebben verdedigd, helemaal lijken te ontbreken (hoewel ik in het laatste geval niet helemaal tegen het idee ben om de prijzen te her structureren, als het betekent online gamen en berichten versturen).

Zal dit gebeuren? Maakt Microsoft er zelfs om?

Natuurlijk doen ze dat, hoewel ik zeker weet dat ze er nog veel meer om geven als ze dat niet zo goed doen met de service zoals ze is. Wanneer je in pole position bent, klinkt 'eerlijkheid' als een eufemisme voor 'hand-out'. Strikt zakendoen, dat kan ik niet precies tegenspreken. Uiteindelijk is het geen kwestie van wat zou moeten zijn, maar wat de markt zal dragen. Voorlopig is dat een jaarlijkse premie voor diensten die computergamers - met hun enorm grotere bibliotheek aan games en communicatieopties - volledig gratis kunnen gebruiken.