Judge accepteert $ 22,5 miljoen Google-boete in Safari-privacyzaak

De beslissing van de rechter is een tegenvaller voor Consumer Watchdog, die had aangedrongen op strengere sancties, waaronder een hogere boete, maar de groep consumentenrechten zei het had zijn doel bereikt om de aandacht te vestigen op wat het ziet als de ineffectiviteit van dergelijke nederzettingen.

"Privacy is belangrijk en niemand lijkt onze privacy te beschermen-tenminste, de FTC is niet, "Gary Reback, een advocaat die bij Consumer Watchdog werkt, vertelde verslaggevers buiten de rechtszaal na de hoorzitting op vrijdagochtend.

De boete tegen Google die door de FTC wordt voorgesteld lijkt adequaat en de schikking zou niet vereisen dat Google enige aansprakelijkheid aanvaardt voor zijn acties, zei rechter Susan Illston op de hoorzitting, die bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië in San Francisco was. "Mijn voorlopige mening is om het verzoek toe te staan ​​om de [voorwaarden van de schikking] goed te keuren., "Zei ze.

De rechter gaf aan dat ze zich zorgen maakte over wat er van de door Google verzamelde trackinggegevens zou worden. De schikking met de FTC vereist niet dat Google de gegevens vernietigt en de beste hoop voor Consumer Watchdog is dat de rechter een voorwaarde kan toevoegen aan de schikkingsovereenkomst die dit vereist.

Hoewel ze heeft aangegeven dat ze zich grotendeels zal afmelden over de schikkingsovereenkomst, Illston regeerde niet van de bank en moet nog steeds haar beslissing opschrijven om het officieel te maken. Dat wordt verwacht in de komende week.

De zaak gaat terug tot een schikking - bekend als een instemmingsbesluit - tussen Google en de FTC in 2011, nadat de FTC klaagde dat Google de privacy van gebruikers schond toen het hun Gmail-adressen gebruikte om ze te ondertekenen up voor Google Buzz, de eerste poging tot een sociale netwerkdienst.

Op grond van die overeenkomst mocht Google in de toekomst zijn privacypraktijken niet verkeerd voorstellen en moest hij een programma implementeren om ervoor te zorgen dat het zijn beloften nakwam. Het was niet nodig om te erkennen dat er iets mis was.

Ruim een ​​jaar later vervolgde de FTC opnieuw Google, dit keer omdat ze privacybescherming in Apple's Safari-browser omzeilde om trackingcookies op de computers van gebruikers te plaatsen. Het deed dit ondanks het feit dat het gebruikers verzekerde dat ze geen actie hoefden te ondernemen om hun cookies in Safari te blokkeren.

Google en de FTC bereikten een nieuw instemmingsdecreet - het decreet dat tijdens de rechtbank vrijdag werd aangevochten. Volgens de nieuwe overeenkomst moest Google de boete van $ 22,5 miljoen betalen - de grootste boete die de FTC heeft geëist tegen een bedrijf - en de verwijderde cookies in de browsers van gebruikers verwijderen.

Consumer Watchdog daagde de overeenkomst uit en zei: de boete was een druppel in de oceaan in vergelijking met de jaarlijkse inkomsten van Google, die op dat moment ongeveer $ 40 miljard bedroegen. En het zei dat de overeenkomst het niet weerhield om hetzelfde opnieuw te doen.

"Google zou echt pijn moeten voelen vanwege zijn moedwillige overtreding", zei Consumer Watchdog destijds.

Het werd in zijn pogingen gesteund door Reback, een bekende advocaat die de drijvende kracht is achter de antitrustkost van de Amerikaanse overheid tegen Microsoft in de jaren negentig.

Of Consumer Watchdog redenen heeft om in beroep te gaan tegen de beslissing van Illston, hangt af van wat zij schrijft in haar definitieve uitspraak. De rechter leek niet erg "geïnvesteerd" in de zaak, Reback vertelde verslaggevers buiten de rechtszaal.

Het is moeilijk om rechtbanken te krijgen om dergelijke nederzettingen te vernietigen, zei hij. Maar hij zei dat Consumer Watchdog zijn doel had bereikt om de aandacht te vestigen op het gebruik van instemmingsbesluiten om geschillen te beslechten.

De FTC bereidt zich naar verluidt voor op het indienen van een antitrustzaak tegen Google, en Reback zei dat een ander instemmingsdecreet een onvoldoende resultaat van dat onderzoek zou zijn. In de vrijdag zei Reback dat Google heeft voorgesteld dat IP-adressen niet belangrijk zijn. Ze zijn inderdaad belangrijk, zei hij - zoals blijkt uit het schandaal dat leidde tot het aftreden van de voormalige CIA-directeur David Patraeus. Dat incident kwam aan het licht nadat de FBI IP-adressen had gebruikt om vermeende intimiderende e-mails te volgen, merkte hij op.

Een advocaat van Google argumenteerde voor de rechtbank dat het verwijderen van de verzamelde trackinggegevens niet nodig was. Google anonimiseert na negen maanden de IP-adressen die aan de gegevens zijn gekoppeld, zei hij. Dat betekent dat de gegevens niet langer kunnen worden gekoppeld aan individuele gebruikers en heeft weinig waarde, zei hij.

Google weigerde om de zaak te bespreken en stuurde een korte verklaring per e-mail: "We zijn ervan overtuigd dat er geen basis voor is uitdaging, "zei het bedrijf.

In haar pretrial deponeringen voerde het aan dat de boete passend is en dat partijen zelden worden verplicht om aansprakelijkheid toe te laten in dergelijke nederzettingen. Het zegt ook dat het procederen van de zaak ingewikkeld en duur zou zijn.