Hoe open source de status kan verslaan Quo

Een van de grootste problemen met open source is begrijpen wat het betekent in de echte wereld. Ik heb het niet over het begrijpen van de eigenlijke technologie. Ik heb het over de impact van open source. Hoe open source echt nuttig is.

Wat mij duidelijk is, is dat open source geen doel op zich is. Open source is een enabler. Het is een katalysator. Het laat andere dingen toe om te gebeuren. Het is het steunpunt waarop de hefboom kan rusten die de wereld zal bewegen. Maar het is niet de hefboom zelf.

Open source kan de status-quo niet alleen en op zichzelf veranderen. Dit is nu helemaal duidelijk geworden, na 10 jaar hype die leidt tot effectief exact dezelfde situatie als toen we begonnen. Nee, open source moet worden gecombineerd met iets anders, en dat is meestal een technologie. Die technologie kan het web zijn, in het geval van Mozilla, of een hardwareplatform, in het geval van de recente netbook-revolutie.

[Verdere lectuur: 4 Linux-projecten voor nieuwkomers en intermediaire gebruikers]

Hieronder kijk ik naar enkele van de grootste uitdagingen voor de huidige computer status quo. In elk geval speelt open source een rol. Het is pas nu, ongeveer tien jaar na de start van de open source-revolutie, dat we de dingen echt zien gebeuren. In de onderstaande voorbeelden is het niet zo dat mensen een keuze maken voor gebruik open source. Het is meer zo dat open source de enige keuze is, omdat alleen open source biedt wat nodig is.

Onlinetoepassingen

Microsoft heeft een probleem: het hele bedrijfsmodel is opgebouwd rond discrete computers met discrete applicaties. Microsoft is meer in geluk geraakt door dit geluk dan al het andere, maar het heeft hen goed gediend.

Wat als er een stap verwijderd is van dit model naar vrij toegankelijke online applicaties? Hoe kan een bedrijf wiens inkomsten bijna volledig afkomstig zijn van licentiekosten leven in een wereld waar er geen licentiekosten zijn om te verzamelen? Hoe kan een bedrijf haalbaar $ 50- $ 250 in rekening brengen voor een besturingssysteem in een wereld waar de primaire taak van een besturingssysteem uiterst eenvoudig is: om gebruikers online te laten gaan zodat ze toegang hebben tot hun gegevens?

Het belangrijkste van online-apps is dat ze platformonafhankelijk zijn. Google Documenten werkt net zo goed op een Windows-pc als op een Mac- of Linux-box. En ik wed dat een aantal mensen het ook op hun Amiga-computers hebben werken. Ik heb toegang tot Google Docs op mijn Nokia N800-rekenmachine - een hardwareplatform dat Microsoft nooit zou aanraken omdat het Linux uitvoert, maar dat anders niet wordt gebruikt door kantoortoepassingen.

Simpel gezegd, we komen in een fase in de evolutie van computers waar de rol van Microsoft in het samenstel van dingen kleiner wordt. Bizar genoeg lijkt Microsoft zich niet gerealiseerd te hebben. Misschien zijn ze als de archetypische olietanker - zo groot en log dat ze simpelweg niet in staat zijn om te draaien.

Mensen kunnen natuurlijk nog steeds kiezen om Microsoft te gebruiken. Oude loyaliteiten sterven hard. Maar de aard van het bedrijfsmodel van Microsoft is altijd geweest om de gebruiker aan een bericht te binden en hen dwangvoeding te geven. Nu is die ketting gebroken. Is dat niet bevrijdend?

Open source vereist geen licentiekosten en is vergelijkbaar met een dubbele Russische turner: het is flexibel. Echt flexibel. Dit maakt het in een veel betere positie om een ​​platform te bieden voor de nieuwe platform agnostische online wereld.

Chrome (technisch Google Chromium) is open source omdat het geen zin heeft voor Google om software te vergrendelen op één hardwareplatform of -architectuur. Het platform doet er niet meer toe in het Google-universum, en dit is misschien wel het grootste verschil tussen de Microsoft- en Google-filosofieën. Microsoft heeft u nodig om u Windows en een x86-platform te laten gebruiken. Google maakt zich niet druk om welke computer of platform u gebruikt en moedigt u actief aan om eclectisch te zijn in uw keuze. De benadering van Microsoft heeft alles te maken met beperkingen. De benadering van Google heeft alles te maken met vrijheid.

Ik weet welke benadering het gezondst voor me klinkt.

Esoteric Architectures

Microsoft heeft een probleem, en dit is het volgende: Vrijwel het gehele bedrijfsmodel is gebaseerd op het x86-platform. Het klom in bed met Intel terug in de dag, wederom meestal per ongeluk, maar heeft standvastig geweigerd om weer uit te klimmen, ook al zijn de kleren in het bed een beetje muf.

Er was een korte flirt met het krijgen van NT om aan te werken alternatieve chips een paar jaar geleden, maar dat kwam vrijwel niet. En Microsoft is bereid om andere platforms te gebruiken in zijn specialistische divisies, zoals handheld computers en gameconsoles. Maar zijn core desktop- en serveractiviteiten zijn absoluut x86. Het is een winnende formule. Waarom zou je het veranderen?

Dit is de reden waarom: de ongelooflijk ongebreidelde wereld van mobiele telefoons en PDA's heeft geleid tot een variëteit van chips met een laag stroomverbruik die hun weg vinden naar net zoals netbooks. En het is niet moeilijk om te zien hoe deze chips naar boven kunnen migreren naar allerlei computerapparaten.

ARM lijkt de koning van dit specifieke rijk te zijn, en hun chips beloven een onvoorstelbaar lange levensduur van de batterij van 8 uur of meer, maar met de dezelfde functies en prestaties als normale fiches (inclusief hi-def video). Netbooks op basis van ARM-chips verbruiken aanzienlijk minder stroom, en zijn kleiner en stiller omdat ze geen ventilator hebben (laag vermogen = minder warmte).

Er is ook een krachtig milieuargument. Gegeven de keuze tussen een computer die 10 watt gebruikt en een die 200 gebruikt, welke zou je kiezen? Terwijl Amerika al heel lang traag wakker is met milieukwesties als dit, is voor de rest van de wereld het antwoord een no-brainer. Als iemand die in Europa woont, waar de energierekening hoog is, zal ik waarschijnlijk nooit weer een desktopcomputer kopen. Met voedingen die nu typisch 500-1000 watt verbruiken, gebruiken ze gewoon te veel sap. Een notebookcomputer gebruikt slechts een fractie van dat vermogen, en een van deze nieuwe op ARM gebaseerde netbooks zal zo weinig stroom verbruiken dat het praktisch te verwaarlozen is.

Nu is het ongetwijfeld mogelijk dat Windows op ARM draait, dat is na allemaal een compleet andere architectuur in vergelijking met x86. Microsoft heeft zeker de technische expertise om dit mogelijk te maken. Maar het zou hetzelfde zijn als het ombouwen van een benzinemotor om op diesel te rijden. Het is mogelijk, maar een beetje zinloos. Nadat al het harde werk is voltooid, vraag je je misschien af ​​waarom je je dat weleens hebt aangetrokken.

Het is natuurlijk niet alleen Windows dat het moet worden geconverteerd - in plaats van een rommelige emulatielaag te maken die waarschijnlijk niet zo goed werkt op deze langzamere processors, belangrijke applicaties zoals Office moeten ook worden geporteerd.

Linux draait al jaren op ARM. Dat is de aard van Linux. Het is niet opgesloten, noch filosofisch noch praktisch. Dus toen de fabrikanten van de nieuwe ARM-gebaseerde notebooks op zoek waren naar een besturingssysteem, was er vrijwel maar één keuze (Windows CE is een mogelijkheid, maar dat is te sterk geassocieerd met mobiele apparaten met beperkte functionaliteit).

In een rare vorm van, Linux heeft bijna een virtueel monopolie op de niet-x86-markt. Microsoft is er gewoon niet.

Google

Microsoft heeft een probleem en het is dit: Google. Dit is een strijd om de Silverback suprematie in de jungle, want in werkelijkheid kunnen de twee bedrijven gemakkelijk naast elkaar bestaan ​​en extreem gezond zijn. Maar deze stad is gewoon niet groot genoeg voor hen.

Google is altijd een open-sourcebedrijf geweest. Zijn zoekmachine draait sinds de eerste dag op Linux en toen hij op zoek was naar een platform waarop hij zijn Android mobiele besturingssysteem kon bouwen, aarzelde hij niet om voor Linux te kiezen (stel je voor hoe ondenkbaar het zou zijn als Google had besloten dat het zou werken). gebruik in plaats daarvan Windows CE, een dergelijke beslissing zou met veel gelach zijn begroet). Google heeft ook inspanningen gedaan om Linux te ondersteunen met haar desktopproducten, zoals Google Earth (zelfs als de producten zelf geen open source zijn). Er is weinig twijfel over dat, mocht Google in de toekomst nog andere softwareproducten of -platforms lanceren, er is een grote kans dat ze open source zijn.

Op veel belangrijke manieren gebruikt Google open source als een wapen om Microsoft het hoofd boven water te houden. Google gebruikt open source om zichzelf te definiëren en daarmee het verschil te illustreren tussen zichzelf en fuddy-duddy Microsoft (een truc die ook door Apple werd gebruikt, tenminste een paar jaar geleden). De Google-mensen weten ook hoeveel open source Microsoft irriteert en hoe het gebruik van open source de traditionele 'angst, onzekerheid en twijfel' (FUD) -aanpak van Microsoft om open source in diskrediet te brengen, vernietigt. De volgende keer dat iemand je vraagt ​​wat Linux ooit voor iemand heeft gedaan, wijs je erop dat de Google-zoekopdracht die ze net hebben gedaan, erdoor werd vergemakkelijkt.

Keir Thomas is de auteur van verschillende boeken over Ubuntu, inclusief gratis

Ubuntu Pocketgids en referentie