Google-Verizon Net Neutrality Pact: 5 rode vlaggen

Google en Verizon onthulden een voorstel om een ​​open internet te onderhouden en tegelijkertijd ruimte te creëren voor een breedbandnetwerk van premiumdiensten. Het voorstel heeft geen enkele juridische status en is in feite een beleidsnota over netwerkneutraliteit ter overweging door het Congres en de Federal Communications Commission. Netwerkneutraliteit is het principe dat breedbandproviders niet mogen worden toegestaan ​​om webverkeer te discrimineren of te beperken op basis van de inhoud ervan.

Ongeacht de juridische status wordt dit voorstel ondersteund door twee grote technologiebedrijven die betrokken zijn bij het netwerkneutraliteitsdebat. Dat betekent dat het voorstel van invloed zou kunnen zijn op discussies over de toekomst van breedbandinternettoegang in de Verenigde Staten.

Tot nu toe was de reactie op het voorstel zeer kritisch. Burgerbelangengroep Openbare kennis zei dat het voorstel "niet de basis van wetgeving in het Congres of van regels door de FCC zou moeten vormen". De kop "Google Goes 'Evil' 'leidde de berichtgeving van de Huffington Post over het voorstel.

[Verdere lectuur: de beste NAS-boxen voor mediastreaming en back-up]

FCC-commissie Michael J. Copps gelooft dat het voorstel van Google-Verizon is een oproep aan de FCC om "gezag over breedbandtelecommunicatie (PDF)" te doen gelden om de belangen van gebruikers te beschermen. Terwijl Paul Misener, Amazon's vice-president voor het wereldwijde openbare beleid, tegen The New York Times zei dat het Google-Verizon-voorstel 'diensten lijkt te schaden die de internettoegang van consumenten kunnen schaden'.

Er zijn veel zorgen en vragen rond het voorstel van Google-Verizon. Hier zijn vijf dingen die in mijn hoofd vallen.

Hoe zou dit zogenaamde privé-internet werken?

Verizon, en vermoedelijk andere breedbandproviders, willen het recht hebben om een ​​zogenaamd privé-internet te onderhouden om nieuwe services te bieden dat bestaat nog niet. Enkele voorbeelden van wat particuliere breedbanddiensten kunnen zijn, zijn monitoring van de gezondheidszorg, educatieve diensten, gamen en andere vormen van entertainment. Deze privédienst zou gescheiden zijn van het gewone internet.

In theorie klinkt dit als een goed idee, omdat het particuliere netwerk van een aanbieder geen inbreuk zou maken op het bestaande internet dat we vandaag hebben. Maar hoe zou dit in de praktijk uitkomen? Zou bijvoorbeeld Verizon Blizzard Entertainment, het bedrijf achter online games zoals World of Warcraft, kunnen vertellen dat zijn diensten op het particuliere netwerk moeten staan ​​omdat het beslag legt op te veel bandbreedte op het gewone internet?

Zijn er andere, minder directe manieren waarop breedbandproviders online bedrijven kunnen overhalen om naar het privé-netwerk te gaan?

Waarom is draadloos buiten?

Voor alle accounts, draadloos internet (3G en Edge cellular service) is het snelst groeiende middel voor toegang tot internet. Waarom laat het voorstel van Google en Verizon draadloze toegang toe in het netwerkneutraliteitsdebat? Volgens het voorstel is de draadloze industrie te "snel concurrerend en snel aan het veranderen" om opgenomen te worden in elke netneutraliteitsovereenkomst.

Maar als er nu geen waarborgen worden ingevoerd, wat gebeurt er wanneer draadloze toegang de dominante toegangsweg tot internet wordt? ? In feite kan die toekomst hier eerder zijn dan je denkt. Een recent onderzoek van Morgan Stanley voorspelt dat binnen 5 jaar meer mensen online gaan via mobiele apparaten dan pc's. Wat gebeurt er met netwerkneutraliteit?

Wat betekent "wettelijke internetinhoud"?

Volgens het voorstel van Google-Verizon kunnen breedbandproviders "geen rechtmatige internetinhoud discrimineren of prioriteren." Ik moet me afvragen of met "wettige internetinhoud" wat deze twee bedrijven eigenlijk bedoelen "enige inhoud maar torrents" is, ook wel bekend als peer-to-peer (p2p) bestandsdeling.

Het is geen geheim dat breedband-carriers een wrok tegen het delen van p2p-bestanden en zou het niet erg vinden als het zou verdwijnen. Vuze, een bedrijf dat p2p-software maakt, heeft in het verleden beweerd dat alle Amerikaanse breedbandaanbieders p2p-verkeer verstoren. Broadband-provider Comcast heeft de afgelopen jaren gevochten tegen het delen van bestanden en beweert dat het protocol voor het delen van bestanden het netwerk voor alle gebruikers vertraagt.

Het is ook geen geheim dat veel gebruikers van p2p-netwerken auteursrechtelijk beschermde bestanden verhandelen, zoals grote Hollywood-films, tv-shows, videogames, muziek en zelfs digitale scans van stripverhalen.

Maar p2p kan ook voor legitieme doeleinden worden gebruikt. Activistengroep de Yes Men brachten onlangs hun documentaire 'The Yes Men Fix the World' uit als een openbaar beschikbaar torrent-bestand. Michael Moore deed hetzelfde in 2008 voor "Slacker Uprising", en de CBC (de Canadese publieke omroep) heeft ook geëxperimenteerd met het verspreiden van content via torrents.

Voor alle kritiek en slechte pers die het krijgt, zijn torrentprotocollen een efficiënte en handige manier om inhoud te verspreiden (legaal of anderszins). Dus hoe zou het voorstel van Google-Verizon effect hebben op het delen van p2p-bestanden? Zou toegang tot sites zoals The Pirate Bay of andere torrent-databases worden beperkt op basis van beschuldigingen dat de meeste inhoud waarnaar het verwijst niet "rechtmatig" is? Ook, hoe diep zouden breedbandbedrijven p2p-verkeer monitoren om op te letten voor onwettige inhoud op hun netwerken?

Wat gebeurt er met het gewone internet?

Het voorstel van Google-Verizon lijkt ruimte te maken voor een tweeledig internet: het openbare internet dat we vandaag gebruiken en een privé-internet voor premium services. Dat roept de vraag op wat er op de lange termijn met het reguliere internet gebeurt? Zouden breedbandaanbieders gedwongen worden om hun reguliere internetdiensten te onderhouden en te verbeteren? Kunnen providers de reguliere internetsnelheden op een bepaald niveau afsluiten en gebruikers dwingen om naar de voorgestelde privédienst te gaan als ze betere breedbandsnelheden willen? Hoe overleeft een open of zogenaamd openbaar internet wanneer bedrijven financiële prikkels hebben, zoals privénetwerken, om het te negeren?

Wat zijn de kosten?

Tot slot, hoeveel gaat dit het reguliere einde kosten? gebruiker? Als dit voorgestelde framework slaagt en carriers in staat zijn om private services aan te bieden, wat zijn dan de kosten? Zouden vergoedingen gestructureerd zijn zoals kabelpakketten, zoals sommige rapporten hebben gesuggereerd, waar je een plan koopt voor entertainmentdiensten zoals gamen en een ander voor diensten zoals monitoring van de gezondheidszorg? Of worden de diensten a-la-carte aangeboden, waarbij u alleen betaalt voor de gewenste toegang?

Het doel van het Verizon-Google-plan is om een ​​open internet te behouden en voor 'continue investeringen in breedbandinfrastructuur'. Maar is een voorgesteld tweesporig breedbandsysteem dat voorbijgaat aan de groeiende populariteit van draadloze toegang echt een goede manier om open internettoegang voor iedereen te behouden? Ik weet het niet zeker.

Leg contact met Ian op Twitter (@ianpaul).