Google Claims-licentie voor gebruikerscontent in meerdere producten

Google heeft vorige week een taal verwijderd in de servicevoorwaarden van de Chrome-browser waarmee het bedrijf een licentie heeft verleend voor alle materiaal dat in de browser wordt weergegeven, maar die taal blijft in verschillende andere Google-producten, inclusief zijn Picasa-fotodienst en zijn Blogger-service.

De taal is afgeleid van de algemene servicevoorwaarden van Google, de standaardlicentieovereenkomst voor Google-producten.

De bepaling in de licentieovereenkomst bepaalt dat Google-gebruikers het auteursrecht behouden op de inhoud die ze plaatsen in een Google-product, maar dan zegt: "Door inhoud in te dienen, te plaatsen of te tonen geeft u Google een eeuwigdurende, onherroepelijke, wereldwijde, royaltyvrije en niet-exclusieve licentie voor het reproduceren, aanpassen, wijzigen, vertalen, publiceren, openbaar uitvoeren, pub publiceer en distribueer elke inhoud die u indient, publiceert of weergeeft. "

Een soortgelijke taal bestaat in termen van service voor Picasa, Blogger, Google Documenten en Google Discussiegroepen. Het bestaat niet in Gmail en bestaat niet meer in Chrome.

De bepalingen verhogen de veiligheid en privacyvragen, zei Randy Abrams, directeur van technisch onderwijs bij Eset, een leverancier van cyberbeveiliging. "Ik zou niets doen dat persoonlijk gevoelig of beveiligingsgevoelig was voor de meeste Google-producten", zei hij.

Google heeft de taal één dag na het starten van de browser uit Chrome verwijderd na een protest tegen de auteursrechtelijke gevolgen van het een licentie claimen voor alles wat in de browser is gepost of weergegeven. In sommige gevallen heeft Google de licentie nodig om inhoud weer te geven, Mike Yang, senior productbegeleider van Google, zei in een blogpost.

"Voor de duidelijkheid: onze voorwaarden claimen niet dat u de eigenaar bent van uw inhoud - wat u maakt is van u en blijft van jou, "schreef Yang. "Maar in de jurisprudentie moeten we vragen om een ​​'licentie' (wat in feite om uw toestemming gaat) om deze inhoud weer te geven aan de rest van de wereld wanneer dat is wat u van plan bent."

Verschillende critici vroegen zich af of die taal geschikt was in andere applicaties van Google.

Google lijkt met deze licentievoorwaarden in twee verschillende richtingen te gaan, zei Abrams. "Een ding is om zich te houden aan hun 'do no evil'-geloofsovertuiging, maar ook aanspraak te maken op zoveel mogelijk rechten," zei hij. "Dit is een typisch antwoord van een bedrijf: probeer zoveel mogelijk te krijgen en terug te keren als je daartoe gedwongen wordt."

Yang merkte ook op dat er vergelijkbare taal bestaat in de servicevoorwaarden op verschillende websites, waaronder Amazon.com, eBay en Facebook. En de volgende zin in die auteursrechtbepaling beperkt wat Google zou kunnen doen met een afbeelding die op de Picasa-service of een blogbericht in Blogger staat, zei hij. Het luidt als volgt: "Deze licentie is uitsluitend bedoeld om Google in staat te stellen de Services weer te geven, te verspreiden en te promoten en kan worden ingetrokken voor bepaalde Services zoals gedefinieerd in de Aanvullende voorwaarden van die Services."

Yang, in een interview, de servicevoorwaarden die een website nodig heeft om inhoud weer te geven, zijn mogelijk niet geschikt voor andere toepassingen. Google heeft 'goofed' om de auteursrechttaal in Chrome te plaatsen en het bedrijf beoordeelt die auteursrechttaal in sommige van zijn andere producten, zei hij.

'Het is niet onze bedoeling om enige vorm van licentie voor alle spullen te doen gelden gebruikers pushen van en naar het internet, "zei Yang. "[De algemene servicevoorwaarden] is een vrij brede licentie, maar alleen voor zover we deze nodig hebben om u van de services te kunnen voorzien."

De copyrightvoorwaarden die nog steeds bestaan ​​in Picasa, Blogger en andere Google-applicaties zou het bedrijf toelaten om de inhoud van zijn klanten te gebruiken om de Google-service te promoten. Dat kan Google toestaan ​​om de inhoud te gebruiken in bijvoorbeeld live productdemonstraties of in een aantal promotiemateriaal, aldus Yang.

Heeft Google gevraagd of gebruikersinhoud konden gebruiken en gebruiken in een reclamecampagne zonder hun toestemming, zei Yang intern Google beleid zou het bedrijf er waarschijnlijk van weerhouden om het te doen. Google zou geen gebruikerscontent verkopen zonder toestemming, voegde hij eraan toe.

Andrew Flusche, een advocaat uit Fredericksburg, Virginia, die zich bezighoudt met auteursrechten en andere kwesties, vroeg zich af hoe het interne Google-beleid de bescherming van de eindgebruikers zou garanderen. "Het interne beleid van Google kan op elk moment veranderen, het is hun beleid", zei Flusche.. "De enige bescherming die gebruikers hebben, is wat de EULA [eindgebruikerslicentieovereenkomst] zegt."

De gebruikersovereenkomst kan Google toestaan ​​"een kleurenboek met Picasa-foto's te publiceren als een promotieproduct", voegde hij eraan toe.

Google heeft gelijk als er staat dat veel websites soortgelijke auteursrechtbepalingen hebben, voegde hij eraan toe. "Maar dat betekent niets," zei Flusche. "De voorwaarden zijn nog steeds ongunstig voor gebruikers, dat is de dynamiek van een groot bedrijf en miljoenen eindgebruikers."

Google zou echter waarschijnlijk voorzichtig zijn met het gebruik van gebruikerscontent om zijn producten te promoten, aangezien er weinig op zijn kop, zei Josh King, vice-president voor bedrijfsontwikkeling bij algemeen adviseur bij Avvo.com, een site voor juridisch advies. "Hoewel de rechten die ze zelf hebben gereserveerd erg breed zijn, is het waarschijnlijk een geval van hun werkelijke oefen meer conservatief, "zei King. "We moeten gewoon hopen dat ze hun standpunt handhaven dat ze niet slecht zijn."