FTC antitrustactie tegen Intel te weinig, te laat

De Federal Trade Commission (FTC) van de Verenigde Staten heeft een antitrustrechtzaak tegen Intel gelanceerd, bewerend dat de technologiegigant zijn dominante marktpositie heeft gebruikt om de concurrentie te verstikken en zijn monopolie uit te breiden. De FTC is echter vrij laat op het feest en op dit moment, zelfs als de beschuldigingen waar zijn, is het eigenlijk te weinig, te laat. De FTC-klacht beweert dat Intel zich bezighield met een breed scala aan concurrentiebeperkende praktijken. en roofzuchtige bedrijfspraktijken en beweert dat Intel heeft gedreigd en de prijzen heeft verhoogd, product- en technologiesamenwerkingen heeft beëindigd, levering heeft uitgeschakeld en marketingondersteuning aan OEM's heeft verminderd die te veel producten van Intel's concurrenten hebben gekocht. "

Een gezamenlijke verklaring van FTC Commissarissen Jon Leibowitz en J. Thomas Rosch, legt uit dat de FTC-rechtszaak het resultaat is van "een meerjarig onderzoek, uitgebreide discussies binnen de commissie en meerdere vergaderingen met Intel."

[Lees meer: ​​de beste NAS-boxen voor mediastreaming en back-up]

De gezamenlijke verklaring zegt ook dat AMD en andere concurrenten Intel in technologische superioriteit hebben doorstaan ​​en dat in plaats van eerlijk concurreren Intel zijn toevlucht nam tot misleiding en dwang om hun vermogen om concurreren op de markt. Het somt op door te zeggen: "Als de beschuldigingen in de klacht waar zijn, hebben de acties van Intel over een periode van jaren en tot op de dag van vandaag de concurrentie verzwakt en de consumenten geschaad."

Dat brengt ons bij de brandende vraag: wat heeft de FTC gedaan? zo lang? Intel is geconfronteerd met rechtszaken van concurrenten - waaronder AMD - en is het onderwerp geweest van antitrustonderzoeken en rechtszaken in Japan, Zuid-Korea en de Europese Unie die teruggaan tot ten minste 2005.

Het lethargische tempo waarin de FTC actie onderneemt creëert een omgeving waarin monopolistisch antitrustgedrag in feite een winstgevend en duurzaam bedrijfsmodel is. Tegen de tijd dat de overheid rondgaat om onderzoek te doen naar, en uiteindelijk te handelen naar, bewijs van antitrustgedrag, is de schade al aangericht. Ga er even vanuit dat alle beschuldigingen waar zijn. Intel had al een dominante positie op het moment dat de concurrentie de markt betrad en was zeker in een positie om druk uit te oefenen op hardwareleveranciers door te dreigen prijzen te verhogen of om hardwareleveranciers te stimuleren de concurrentie te vermijden in ruil voor lagere prijzen op Intel-chips. <> Met de FTC die vandaag een antitrust-rechtszaak indient, zou dat Intel ongeveer vijf jaar de tijd hebben gegeven om bedrieglijke, onethische, roofzuchtige zakelijke praktijken voort te zetten om het vermogen van de concurrentie om inkomsten te genereren of voet aan de grond te krijgen, af te schaffen. Op dit punt behoudt Intel zijn dominante positie en concurrenten zoals AMD zijn zo cash-vastgebonden en strompelde dat ze weinig bedreiging vormen, zelfs als Intel al dergelijke praktijken onmiddellijk zou stoppen.

Antitrustgedrag is in essentie een solide bedrijfsstrategie als u heb de financiële middelen en de connecties van de industrie om het uit te voeren.

Ik wil niet impliceren dat Intel schuldig is aan de FTC-kosten, noch ben ik op enigerlei wijze betrokken bij Intel voor het opzettelijk vertonen van concurrentiebeperkende tendensen als een bedrijfsstrategie. Ik illustreer simpelweg dat het mogelijk is om dit met succes te doen.

Intel heeft nog niet gereageerd op de FTC-klacht, maar ik denk dat het veilig is om aan te nemen dat Intel van mening is dat zijn zakelijke praktijken en marketinginspanningen binnen het bereik vallen van wat is eerlijk in een concurrerende markt.

Het zal interessant zijn om te zien hoe de antitrustklacht speelt, maar het maakt niet uit op welke manier het gaat, Intel zal de dominante speler op de markt blijven.

Tony Bradley tweets als

@ PCSecurityNews, en kan gecontacteerd worden op zijn

Facebook-pagina.