Facebook-dansen rond controverse over de Holocaust

Facebook kan gewoon ' Het lijkt alsof ik uit de problemen blijf. De sociale netwerksite is weer in heet water geland, deze keer om te weigeren om groepen voor ontkenning van de Holocaust te sluiten. Facebook is terughoudend om de ontkenningsgroepen voor de Holocaust te stoppen omdat de site 'een plaats wil zijn waar mensen allerlei ideeën kunnen bespreken, ook controversiële', zei Facebook-woordvoerder Barry Schnitt in een interview met CNN.

Facebook probeert "een zeer delicaat evenwicht bereiken" tussen de vrijheid van meningsuiting, terwijl "er ook voor wordt gezorgd dat individuen en groepen mensen zich niet bedreigd of bedreigd voelen", zei Schnitt in een ander interview met het Joods Telegrafisch Agentschap. Schnitt vertelde de JTA ook dat gebruikers die in de 13 landen wonen waar ontkenning door de Holocaust illegaal is, geen toegang kunnen krijgen tot holocaust-ontkenningsgroepen op Facebook. Facebook's terughoudendheid om groepen voor ontkenning van de Holocaust te verwijderen is niets nieuws, maar is de laatste tijd zwaar bekritiseerd dagen. Brian Cuban, een advocaat en broer van eigenaar Mark Cuban van Dallas Mavericks, publiceerde onlangs op zijn blog een open brief aan Facebook-CEO Mark Zuckerberg met het verzoek groepen als 'Holocaust: een reeks leugens' af te sluiten, 'Holocaust is een Holohoax' en "Holocaust is een mythe." In zijn brief beweert Cuban dat "zij die de randrevolutionaire theorie van de Holocaust Ontkenning promoten" haat zaaien, wat tegen de Servicevoorwaarden van Facebook is. Volgens de verklaring van rechten en verantwoordelijkheden van Facebook mogen gebruikers "geen content plaatsen die hatelijk, bedreigend, pornografisch is of naaktheid of expliciet of zinloos geweld bevat." Facebook hekelt het argument van Cuban door te zeggen dat het ontkenning van de Holocaust afschuwelijk is, de groepen overschrijden de lijn van genocide-ontkenning niet tot haat. Schnitt wees erop dat Facebook in het verleden groepen heeft verwijderd die betrokken waren bij haatzaaiende uitingen zoals "Isle of Man KKK", die werd verwijderd omdat het geweld bedreigde tegen buitenlanders op het kleine eiland voor de kust van Engeland. Cubaanse verwerpt Facebook redenering met het argument "Holocaust ontkenners zijn overweldigend antisemitische [sic]" en dat u de inherente racisme van de groepsleden van de groep zelf niet kan scheiden.

Talloze argumenten kunnen worden gemaakt over de immoraliteit van het toestaan ​​van ontkenning van de Holocaust om online te bloeien en de ernstige problemen van antisemitisme en haat. Vanuit dit puur op technologie gebaseerde standpunt, tonen holocaust-ontkenningsgroepen op Facebook echter weer het onvermogen van het sociale netwerk om complexe problemen volledig te begrijpen en te verwerken. Het uitgangspunt van Facebook dat het de vrijheid van meningsuiting wil bevorderen is lovenswaardig; het sociale netwerk houdt echter geen rekening met andere kernwaarden van Facebook-gebruikers - om nog maar te zwijgen van het bedrijf zelf. Het feit is dat voor de overgrote meerderheid van Facebook-gebruikers het ontkennen van het historische feit van de uitroeiing van 6 miljoen joodse mensen en miljoenen andere zogenaamde ongewenst door Nazi-Duitsland weerzinwekkend is. Facebook realiseerde zich niet hoe sterk deze kernopvatting was bij het formuleren van haar beleid met betrekking tot de ontkenning van de Holocaust, en dat is een deel van de reden dat het nu in de problemen komt.

Het falen om een ​​andere kernwaarde van zijn gebruikersbestand te begrijpen, privacy, gaf Facebook-hoofdpijn in 2007 met de inmiddels ter ziele gegane Facebook Beacon. Het idee achter Beacon was om gebruikers in staat te stellen om op Facebook informatie te delen over aankopen en andere acties die werden uitgevoerd op sites buiten het sociale netwerk. Dat basisconcept was, op het eerste gezicht, geen slecht idee, omdat het hele punt van Facebook is om informatie te delen. Echter, Facebook heeft geen rekening gehouden met de natuurlijke wens van de gebruikers om een ​​aantal acties en aankopen privé te houden en om de kracht om te kiezen wanneer te delen (en bij wie) te hebben en wanneer niet.

Facebook kreeg zelf in een andere controverse over conflicterende waarden met het recente debacle Servicevoorwaarden. Toen Facebook de Servicevoorwaarden veranderde, dachten velen dat het sociale netwerk probeerde heimelijk het eigendom van persoonlijke eigendommen van gebruikers vast te stellen, inclusief foto's, video's en persoonlijke berichten. Als Facebook's user base gevonden over de TOS verandering, ze op de site met een enorme terugslag, met inbegrip van de dreiging van juridische stappen, waardoor uiteindelijk Facebook om zijn TOS herzien met input van de gebruiker.

Laat me duidelijk zijn dat ik niet probeer te zeggen dat er een morele gelijkwaardigheid bestaat tussen kwesties van genocide en privacy. Ik zeg alleen maar dat Facebook door zijn slechte besluitvorming keer op keer is teruggedrongen omdat het te veel aandacht schonk aan één prioriteit, terwijl het andere kernwaarden van zijn leden niet respecteerde, waaronder privacy, keuzevrijheid, bescherming voor minderheden en eigendomsrechten - om nog maar te zwijgen van gezond verstand. Op een dag kan de site het misschien te weten komen, maar voor nu is Facebook gevangen in een cyclus van slechte besluitvorming die tot zware kritiek leidt gevolgd door een scherpe ommekeer in het beleid. Ik vermoed dat de kwestie van de ontkenning van de Holocaust op dezelfde manier zal uitkomen.

Leg contact met Ian Paul op Twitter (@ianpaul).