Einde netneutraliteitsonderhandelingen Goed nieuws voor internet

De FCC heeft de onderhandelingen met de belangrijkste spelers in de internetsector afgeblazen om tot een compromis voor netneutraliteit te komen. De bijeenkomsten waren een poging om tot een minnelijke overeenstemming te komen over regels voor netneutraliteit en politieke druk te ontwijken over FCC-rechtsmacht en autoriteit - maar de vos vragen hoe hij het kippenhok moet beschermen, is over het algemeen niet verstandig.

Meldingen van een geheime deal tussen Verizon en Google voor een voorkeursbehandeling van Google-verkeer op de netwerken van Verizon kan een katalysator zijn geweest voor de mislukking van de onderhandelingen. Maar of dat waar is of niet, het einde van de onderhandelingen is geweldig voor de toekomst van internet. De FCC moet de stakeholders van de internetsector begeleiden en begeleiden - niet andersom.

Andrew Jay Schwartzman, Senior Vice President en Policy Director van Media Access Project, had dit te zeggen over de geruchten Google-Verizon behandelen. "Wat goed is voor Google en Verizon, is niet noodzakelijkerwijs goed voor innovatie en concurrentie op het internet." Wat de twee bedrijven gemeen hebben, is dat beide gevestigde exploitanten zijn met dominante posities in hun markten. Het is geen wonder dat ze bereid zijn om een ​​deal te sluiten die beschermt hun marktpositie ten nadele van de volgende Verizon en de volgende Google. "

Schwartzman heeft dit advies voor de FCC toegevoegd. "De Commissie zou moeten voltooien wat zij is begonnen door breedbanddiensten zo spoedig mogelijk weer onder haar jurisdictie te brengen, in plaats van haar vruchteloze inspanningen na te streven in een achteloos compromis over netneutraliteit op korte termijn. Een regelgevend agentschap zoals de FCC zou geen deals moeten sluiten bij de grootste bedrijven net zo min als bij privé-deals die hetzelfde resultaat opleveren: deze afspraken kunnen leiden tot een opoffering van de succesvolle implementatie van het nationale breedbandplan en een bredere vrijheid van meningsuiting, privacy, handicaps, openbare veiligheid en consumentenbescherming. "

Ik moet zeggen, ik ben het eens met het sentiment van Schwartzman. Bedrijven volgen de regels of niet. Er zijn geen onderhandelingen. Wanneer overheidsinstanties proberen aardig te spelen met de industrieën die ze moeten overzien en belangrijke belanghebbenden moeten betrekken bij het ontwikkelen van het kader van regels die ze geacht worden te volgen, eindigen we met Enron, de meltdown van Wall Street, het BP-fiasco in de Golf en mensen die doodgaan door het innemen van Vioxx.

We verwachten niet dat het USDA (Amerikaanse ministerie van landbouw) de boeren laat dicteren welke kwaliteit vlees voor Amerikanen goed genoeg is om te consumeren. We verwachten niet van de DEA (Drug Enforcement Administration) dat ze met Colombiaanse drugskartels overleggen om te onderhandelen over hoeveel cocaïne het land mag worden binnengelaten. En we verwachten niet dat het DHS (Department of Homeland Security) met Al Qaeda zal praten om te selecteren welke personen nauwlettend moeten worden gevolgd voor terroristische activiteiten. Waarom zou de FCC overleg plegen met de industrie die hij zou moeten controleren?

Volgens zijn website: "De FCC werd opgericht door de Communications Act van 1934 en is belast met het reguleren van interstatelijke en internationale communicatie via radio, televisie, draad, satelliet en kabel. " Het moet gewoon die missie vervullen - zonder toestemming te vragen of zich te verontschuldigen aan de industrie die de taak heeft om te reguleren.