DiggBar gelanceerd; URL-verkortingen, webmasters schreeuwen bevuild

Ik ging om de aandacht erop te vestigen dat, in tegenstelling tot de bevindingen van TechCrunch, ik vind dat sites als tinyurl nergens in de buurt zijn van hun veronderstelde waarde van $ 46 miljoen. Hoe maakt een site die alleen URL's opslaat, in welke vorm dan ook geld? Denken ze echt dat gebruikers zo ingepakt raken door een paar advertenties dat ze hun URLverkortende dromen zullen opgeven om op een "punch the monkey!" Te klikken? link?

Nou, de lancering van de DiggBar schreef net dat artikel voor mij. De huidige geschatte waarde van URL-verkortingssites is nu $ 0 - of althans een cijfer dat veel dichter bij dat einde van het spectrum ligt dan de goudmijn. Dat komt omdat Digg, op ingenieuze wijze, zojuist een zichzelf in stand houdend netwerk heeft opgebouwd op basis van populariteit. Het gaat als volgt:

1)

Persoon legt verhaal over naar Digg. 2)

Viewer klikt op verhaal, vindt het cool, stuurt het naar zijn of haar vrienden 3)

In plaats van een echte site-URL te verzenden, verzendt de viewer nu Digg-verkorte URL via Facebook, Twitter of wat dan ook. Dit maakt de noodzaak voor aangepaste URL-verkortingsdiensten ongeldig, behalve voor de superanal die een reeds verkorte link naar kortere bedragen moeten inkorten. Short-shorty-short. 4)

Na klikken op de link worden de vrienden van de kijker meegenomen naar Digg. De gevraagde inhoud staat onder de DiggBar, maar de URL is gebaseerd op een achterliggend Digg.com-adres. De gevraagde site krijgt verkeer … Digg doet dat ook, en verhoogt de statistieken voor hoe lang gebruikers op de site blijven. 5)

Digg groeit in kracht en populariteit, VC's trillen en openen pocketboeken. En vergeet niet de reclame te maken - klikken op de "bron" of "gerelateerde" knop van de DiggBar laat de inhoud verschijnen naast een grote, vierkante advertentie. Digg wint nog meer. Het DiggBar-dilemma

Dus waarom zijn webmasters dan van streek? Punt 4 noemt het tenslotte vrij bondig: de Dugg-sites krijgen nog steeds het verkeer van een normale Digg-hit op de voorpagina. Ze krijgen zelfs het dubbele verkeer: één treffer voor de oorspronkelijke site die wordt geladen in het DiggBar-frame en een andere wanneer een gebruiker op de grote "X" in de hoek van de DiggBar klikt om deze te verwijderen.

Het verschil is nu dat de links van de Digg-startpagina nu naar op Digg gebaseerde pagina's gaan. Door de werkelijke verhalen in een kader op te tillen en dit hele pakket in een op Digg gebaseerde URL te verpakken, verliezen websites het vermogen om enorme stappen te maken in de rangschikking van de zoekmachine. De URL die wordt doorgegeven via internet is Digg's, niet die van de betreffende site. De URL die wordt gemarkeerd in de browser van een gebruiker? Digg's opnieuw. En de site in kwestie ontvangt niet eens de voordelen van de Digg voor zoekoptimalisatie: dat komt omdat Digg een iFrame gebruikt om de inhoud op te halen, en er niet rechtstreeks naar linkt.

Dus daar hebben we het. Fantastische zet voor Digg, waardeloze zet voor contentproviders. Hoewel ze nog steeds profiteren van de verkeersvoordelen van een Digg-hit op de voorpagina, lopen ze het mis op de ranglijst van zoekresultaten, het scherm op onroerend goed en mogelijk zelfs reclamedollars (als Digg dit facet van de DiggBar nog meer opvoert). Maar ze kunnen in ieder geval delen van het DiggBar-effect verwijderen door JavaScript te gebruiken om het iFrame te doorbreken. De URL-verkortingsdiensten hebben echt geen verhaal tegen de machtige DiggBar: game over.