Amazon's Gay Book 'Glitch': What Re H & L

De PR-bewaker van Amazon staat misschien op dit moment hoog, maar dat houdt insiders er niet van om hun mening te delen over wat er feitelijk is gebeurd. Nieuwe inzichten van een niet bij naam genoemde Amazon-medewerker, samen met nieuwe uitspraken van de zelfbenoemde Amazon-hacker, vult enkele blanks in de controverse die door Twitterers wordt genoemd als #amazonfail.

The Amazon Gay-Themed Book Mess

Hier is de verhaal: In het weekend gebeurde er iets in het systeem van Amazon dat ervoor zorgde dat bijna 60.000 boeken van hun verkoopcijfers werden ontdaan. Een verkooprangschikking laat zien hoe goed een boek op de site wordt verkocht en helpt bij het beveiligen van spots in Amazon-zoekopdrachten en bestsellerlijsten. Zondag merkte een auteur veel titels met onderwerpen met een homo- en lesbisch thema die werden beïnvloed - alles van

Brokeback Mountain

van Annie Proulx tot James Baldwin's Giovanni's Room. Toen hij contact opnam met Amazon, zei hij dat hem werd meegedeeld dat de verandering plaatsvond omdat de boeken een 'volwassen' inhoud hadden. Tegen die nacht waren de wereldwijde protesten in een stroomversnelling gekomen en had Twitter de rol op zich genomen van het onofficiële ontmoetingspunt voor online surfers die op zoek waren naar antwoorden. Maandag zei een hacker die zichzelf 'Weev' noemde, dat hij de hele zaak veroorzaakte door een Amazon.com-functie voor het melden van ongepaste inhoud. Kort nadat ons verhaal over zijn claim werd gepubliceerd, stuurde een woordvoerder van Amazon mij een e-mail met een beschrijving van het probleem als "een beschamende en hamstapende catalografout." Toen ik verder informeerde naar de oorzaak van die "catalografout" en of een hack dit had kunnen veroorzaken, verzuimde hij om een ​​direct antwoord te geven. Nadat ik me aanvankelijk via e-mail heb bestraft voor zelfs maar te vragen (eerste reactie ontvangen: "Heb je de verklaring gelezen?"), Reageerde hij alleen door een stuk van zijn originele verklaring opnieuw te verzenden met twee extra woorden: "Dit is een gênante en ham-fisted catalografout door Amazon. " Interessant is dat de Los Angeles Times

meldde dat dezelfde woordvoerder niet reageerde op de follow-up verzoeken om opheldering over de oorzaak van de fout.

Het perspectief van een insider Terwijl het bedrijf misschien niet wil zwaaien met zijn vreemd gekozen en vleesgericht bijvoeglijk naamwoord (ham-vuist?), Biedt iemand buiten de public relations-vleugel wat meer gedetailleerde informatie. Een werknemer van Amazon.com die wordt beschreven als "nauw samenwerken met de systemen die betrokken zijn bij de glitch", vertelt de Seattle Post-Intelligencer

dat een Amazon-medewerker uit Frankrijk "een verkeerd ingevuld veld had ingevuld", waardoor de "volwassene" instellen om te worden ingeschakeld op alle profielen van de boeken.

"Mensen werden weggehaald van hun paasding toen dit hele ding brak", wordt de werknemer, die met de krant sprak op voorwaarde van anonimiteit, als volgt geciteerd. "Het was gewoon een foutje." De andere kant Aan de andere kant van het spectrum ging de single-lettergreep "Weev" akkoord met een e-mailinterview met

The Wall Street Journal

. In het interview beweert hij dat hij achter het incident zat - hoewel hij verduidelijkte dat het technisch gezien geen hack was.

"Ik probeerde te bewijzen dat door gebruikers gegenereerde reputatiesystemen misleidend zijn en onderworpen aan vooringenomen gaming door een kleine weinigen, "heeft hij geciteerd als zeggend. Wat de verschillen in de verhalen betreft, zegt" Weev "dat hij" een gecontroleerd experiment uitvoerde "en" resultaten zag ". Wat de houding van Amazon betreft, suggereert hij dat het bedrijf zijn eigen motivatie kan hebben om wat hij ziet als de waarheid te verbergen. Transparency Troubles

Dus wat is de echte waarheid hier? Op dit punt omvat elke scheiding van feit en fictie enkele subjectieve en lastige beslissingen. Is de hack (of troll, als je dat liever hebt) haalbaar? Het is moeilijk te zeggen. Een blogger noemde de tactiek in eerste instantie in twijfel, hoewel hij sindsdien zijn bericht heeft herzien en enkele delen van zijn standpunt heeft gewijzigd. Anderen hebben zich afgevraagd waarom de exploit "Weev" beschrijft niet meer werkt; hij zegt dat het bedrijf de ongepaste contentrapportage-functie heeft verwijderd kort nadat de kwestie duidelijk werd.

De anonieme insider van Amazon voegt zeker enig gewicht toe aan het idee van een daadwerkelijke interne glitch. Mijn vraag is echter of de verklaring zo eenvoudig is, waarom lijken de woordvoerders van Amazon zo aarzelend om er direct over te praten? Waarom hebben ze dat niet gezegd, of zelfs maar direct geantwoord op de vraag of een hacker iets te maken had met de "fout"?

Ongeacht wat er dit weekend in Amazon's databases gebeurde, kan het gebrek aan transparantie datgene zijn wat weggaat de langstdurende indruk. Het is een ongelukkige benadering van een verhaal dat de aandacht van de hele wereld trekt, en - ik denk dat het veilig is om te zeggen - het is wat het overkomt als het meest 'hamstervend' van alles.

Contact met JR Raphael op Twitter (@jr_raphael) of via zijn website, jrstart.com.