Amazon verwijdert e-boeken van Kindle Store, verklaart eigenaar

Vandaag heeft Amazon George Orwell's 1984 en Animal Farm uit de Kindle-e-mail verwijderd boekwinkel. Het bedrijf ging ook door en verwijderde elk digitaal spoor van de boeken, ook door ze aan te vallen uit de digitale kluisjes van beide gebruikers en van Kindle-apparaten. Deze verontrustende, Orwelliaanse zet onderstreept hoe, ondanks opmerkingen anders, een aankoop in het digitale domein niet kan worden vergeleken met fysiek eigendom van inhoud.

Ik heb lang overwogen digitale meer vluchtig dan het fysieke. Daarom koop ik nog steeds, voor artiesten die ik leuk vind, de fysieke CD van een album. Daarom geef ik de voorkeur aan dvd's en Blu-ray Discs, in plaats van te vertrouwen op de mogelijk hier-vandaag, morgenochtend aanbod van elektronische distributie. Waarom mijn pleitbezorging voor het fysieke? Het is zeker niet omdat ik het graag opsla, zoveel kan ik je vertellen. Het is omdat ik er toegang toe heb wanneer ik het wil, waar ik het wil hebben. Ik hoef me geen zorgen te maken dat inhoud niet meer wordt afgedrukt, en ik hoef ook niet bij te houden waar ik een back-up van heb gemaakt, voor het geval dat mijn harde schijf faalt.

Ik heb één set theorieën gehoord die stellen dat de wereld van digitale distributie in theorie ongelimiteerde inhoud zou kunnen bieden, voor onbeperkte perioden, eenvoudigweg vanwege het gebrek aan fysieke distributiekosten (productie, verpakking, verzending, schapruimte, enzovoort). De andere theorie is echter de alomtegenwoordige, maar scherper in beeld in een moeilijke economie zoals die waarin we ons nu bevinden. Die theorie wordt beheerst door de basisprincipes van het bedrijfsleven, die kijken naar winst en bottom-line. Als content geen inkomsten genereert, waarom zou een digitale distributeur dan de serverruimte moeten onderhouden om de gegevens bij te houden, ook al zijn dit meer bits en bytes?

[Meer lezen: de beste Android-telefoons voor elk budget.]

Terug naar het Amazon-voorbeeld. Wat Amazon deed met de Orwell-boeken verschilt van de bovenstaande zorgen, maar het sluit aan bij dezelfde vraag van de duurzaamheid van digitaal eigendom. Ja, Amazon heeft het geld terugbetaald voor de boeken, maar daar gaat het niet om. Wanneer iemand iets koopt, verwerft men het item en gaat het eigendom van dat item over. Dat item is er.

Deze ongewone manoeuvre, waarvan Amazon zegt dat dit gebeurde omdat de uitgever van Orwell van gedachten veranderde over het aanbieden van de elektronische versie van deze titels, des te verontrustender is gewoon omdat lezers de boeken al hadden gekocht en eigendom van het artikel waren herroepen. In de Orwell-boekbehuizing was het item er gewoon niet meer - het was alsof die Kindle-gebruikers het nooit hadden gehad.

De implicaties van de Orwell-zaak zijn hoogst verontrustend - voor elk type van tegen kopiëren beveiligde inhoud, maar vooral voor gedrukte inhoud. Wat gebeurt er als een controversieel boek uitkomt en een uitgever besluit om het uit de distributie te verwijderen? Of, een boek is om welke reden dan ook verboden - zoals gebeurde in delen van de wereld met The Satanic Verses? Geen van beide is een veelvoorkomend scenario, maar beide zijn voorbeelden van de controle die we als eigenaars kunnen verliezen ten opzichte van de inhoud die we in het digitale domein hebben gekocht. Met fysieke inhoud kan niemand, zelfs een ontevreden copyright-eigenaar, wegnemen waarvoor je hebt betaald.

Een laatste gedachte: als we in dit digitale domein niet echt inhoud kopen, maar liever 'lenen' het voor een vaste prijs, en volgens het veranderende regelboek van iemand anders, wij als consumenten verdienen we om dit van tevoren te weten, in duidelijke en voor de hand liggende taal (in tegenstelling tot de duidelijke verwijzingen van Amazon naar "kopen" boeken, en alle aannames van eigendom die bij boeken kopen). Als de regels voor ons zijn veranderd, verdienen we het om het te weten.