In 1983 gaf Richard Stallman het startsein voor de beweging voor vrije software met de lancering van het GNU-project. Vanaf dat moment werd vrije software ook vaak geassocieerd met vrij zijn in geldelijke zin.
De meeste open source-projecten, vooral die in de wereld van Linux, zijn gratis beschikbaar. En hoewel dit op zichzelf erg leuk is, kan het ertoe leiden dat ontwikkelaars zich niet volledig aan hun projecten kunnen committeren.
Op hun beurt fantastische open source-projecten die nergens in ontwikkeling zijn als de levens van de beheerders hen inhalen. Maar er is een andere manier om met open source om te gaan!
De oplossing
Als je al doet wat je leuk vindt, waarom zou je er dan geen geld aan verdienen? En dan heb ik het niet over het traditionele open source verdienmodel zoals dat van Red Hat en Susewaar het grootste deel van hun inkomsten afkomstig is van bedrijfsondersteuningsplannen, heb ik het over rechtstreekse kosten voor de software zelf.
Dit druist misschien in tegen de open source status quo, maar het is absoluut een optie, neem aan van Richard Stallman en The Free Software Foundation zelf:
We moedigen mensen die gratis software herdistribueren aan om zoveel te vragen als ze willen of kunnen. Het woord "gratis" heeft twee legitieme algemene betekenissen; het kan verwijzen naar vrijheid of naar prijs. Als we het hebben over "gratis software", hebben we het over vrijheid, niet over prijs. (Denk aan “vrijheid van meningsuiting”, niet aan “gratis bier”.).
De twee meest gebruikelijke manieren om kosten in rekening te brengen voor uw software zijn ofwel de distributie van uw software via een tussenpersoon op de marktplaats, zoals die van de Google Play Storeof directe distributie via methoden zoals die van een betaalmuur op uw website.Maar net als elk ander stuk open source-software, moet u ervoor zorgen dat de broncode voor die software gratis beschikbaar is voor iedereen.
De betaalmuur overslaan
Maar als de broncode voor iedereen beschikbaar is, zullen mensen dan niet gewoon de marktplaats/paywall overslaan en uw software vanaf de broncode compileren? Hoewel dit absoluut een optie is, moet u er rekening mee houden dat, afhankelijk van de markt waarin u zich bevindt, mensen zich in het begin misschien niet op hun gemak voelen bij het compileren vanaf de bron.
Als je een Linux-distro bent, kun je heel goed een groot probleem tegenkomen met mensen die vanaf de bron compileren, maar als je een fitness-app bent in de Play Store , een meerderheid van uw klanten zou de $0,99 niet willen betalen om uw app te krijgen.
Om verder op dit punt voort te borduren, zegt Peter Wayner van InfoWorld:
Het is een vergissing om te veel te focussen op hoeveel mensen het product gratis krijgen. Het is niet gebruikelijk dat bedrijven cijfers noemen waarvan 90 procent of meer niet beta alt. Ze kosten het bedrijf meestal niet veel, omdat de open source-pakketten weinig kosten om te distribueren.
Kortom, het maakt niet uit welk percentage van uw klanten beta alt of niet. Het is niet zoals een gratis proefsituatie in een supermarkt waar er een limiet is aan de hoeveelheid voedsel die aan potentiële klanten kan worden uitgedeeld.
Het enige dat ertoe doet in de wereld van open source is dat er voldoende gebruikers de marktplaats/paywall-route doorlopen om uw operationele kosten te dekken.
De methoden om de genoemde klantendrempel te bereiken is een zaak die een artikel op zich verdient. Maar weet dat dit doel op een aantal manieren kan worden bereikt. Een van de meer populaire methoden is bijvoorbeeld het bundelen van professionele diensten zoals die van installatie/ondersteuning/onderhoud met genoemde software.
En zelfs als u 10 keer zoveel niet-betalende klanten heeft als betalende klanten, creëren deze niet-betalende klanten nog steeds waarde voor uw bedrijf in de vorm van merkadvocatuur.Voor elke persoon met wie ze over uw software praten, maakt u kans op een andere betalende klant.
Koning van de heuvel blijven
Oké, dus je hebt een manier om genoeg betalende klanten te krijgen onder een open source-model, maar loop je niet nog steeds het risico dat een ander bedrijf/organisatie jouw code pakt en ermee aan de slag gaat? Absoluut. Maar dit is eigenlijk een voordeel als je je kaarten goed speelt.
Ten eerste: hoewel ze er met uw code vandoor kunnen gaan, kunnen ze dat niet met uw merk. Als je je bedrijfsmerk goed genoeg hebt opgebouwd, is er veel meer nodig dan iets betere code om je uit je positie als koning te halen.
Open source-projecten interageren en concurreren bijna identiek met elkaar als hun closed source-tegenhangers. Deze kwestie van merkdominantie is een kwestie waar ik dieper op in ga in Linux in the Mainstream, What Will it Take?.
Maar waar open source uitblinkt boven en buiten een gesloten bron-inkomstenmodel, is hoe moeilijk het werkelijk is voor gevorkte concurrenten om u voor te blijven in technische mogelijkheden. In het geval van Cygnus Solutions, de open source softwaregigant van de jaren 90, zei mede-oprichter Micheal Tiemann ooit:
Ze kunnen ons niet van onze positie als de 'echte GNU'-bron verdrijven. Het beste wat ze kunnen hopen, is het toevoegen van incrementele functies waarvoor hun klanten hen mogelijk betalen om toe te voegen. Maar omdat de software open source is, komt elke toegevoegde waarde terug bij Cygnus.
Het genie van open source betekent dat alle code die door een fork is gemaakt, gewoon weer kan worden opgenomen in je oorspronkelijke codebasis. Dit model heeft wel zijn grenzen. Als je concurrentie erin slaagt je ontwikkelkracht te overtreffen, hebben ze de kans om de leider van het peloton te worden.
U loopt ook het risico uw open source-project in een drastisch slechte richting te sturen en op uw beurt de steun van uw gebruikers te verliezen. Als dit gebeurt, geef je ruimte aan een vork om je als koning toe te eigenen. Gelukkig kunt u dit voorkomen door gewoon naar uw gebruikers te luisteren.
Niet voor iedereen
Als je ervan overtuigd bent dat je geld moet vragen voor je aanstaande open source project, dan is dat geweldig! Probeer maar! U kunt later altijd terugkeren naar een volledig gratis model. Maar wees voorzichtig als u een bestaand vrij verspreid stuk software naar een betaald model wilt verplaatsen.
U loopt mogelijk het risico uw gebruikers die waarde creëren te verhandelen door gratis code bij te dragen voor gebruikers die geldelijke waarde creëren. In het geval van Symless en hun software voor het delen van muis en toetsenbord Synergy, toen ze overstapten van hun vrij verspreide open source-project naar een betaalmuurmodel met extra ondersteuning, vervreemdden ze een groot deel van hun open source-gemeenschap.
Gelukkig kunnen ze nog steeds rondkomen met hun interne ontwikkelaars die worden gefinancierd door bedrijfscontracten. Hun ervaring is echter niet de regel, deze wisselwerking kan vaak resulteren in een onhoudbaar model van niet genoeg codebijdragers en niet genoeg geld.